ediciones simbioticas

Cuando el emprendedor es replicante

José Ramón I. Alba @culturpunk — 2013-03-11T12:03:12Z

La verdad es que no tengo muy claro si esto va antes o después, si al final o al principio o si ni siquiera tendría que decirlo. Lo cierto es que no pretendo una crítica al sujeto personal ilusionado y convencido (algunas veces deslumbrado y engatusado) sino al concepto y al discurso neoliberal que impone el modelo de Homo œconomicus como sujeto estrella, como único referente para la “salvación”, que nos presenta al emprendedor y al emprendimiento desde un reduccionismo que no contempla sus referencias desde los nuevos comunitarismos, entre otros asuntos, o desde sus premisas antropológicas. Esta reflexión se encamina más bien hacia el chirrido generado por un concepto que parte desde posiciones poco dadas a la búsqueda del bien común o al reconocimiento de sociedades múltiples. En definitiva hacia las cosméticas que todo lo dignifican (de los saldos al outlet todo brilla con buen colorete)

Claro lo anterior confirmo que siempre he estado de acuerdo con el principio que afirma que el lenguaje modifica la realidad. Es evidente y con más razón en estos momentos de tensión social, de tensión política. Regenerar una sociedad a partir de determinados discursos no es que sea una estrategia, es una auténtica agresión. El emprendedor ya no es el autónomo de antes (un trabajador por cuenta propia que también se decía) porque no queda bien en esta neolengua del liberalismo. Seguramente, entre otras cosas, porque así es más fácil desligarlo de su ámbito natural, acercarlo (aunque sea desde la ficción y con mucho disfraz) a la élite. En fin, la dialéctica del emprendedor como última fase para la disolución de las clases. Es indudable que el neoliberalismo ha ganado otra batalla haciendo creer que todos llevamos dentro una empresa, un emprendedor. Y que eso es lo correcto, que eso es lo que se espera de nosotros.

Así, a decir de aquellos que se preocupan por “tranquilizar a los mercados”, no hay otro camino que el de la sumisión y para ello introducen un nuevo experimento en el territorio de la “mano de obra”: adaptarla no solo en cuanto a su operatividad (manufactura o conocimiento) sino en cuanto a su formato (asalariado, autónomo). En definitiva transformar la figura del trabajador en algo difuso que permita una suficiente elasticidad ética y, sobre todo, contractual.

Parece que hay un grave daño en el sistema emocional de la sociedad que impide captar otros estímulos que no vengan refrendados por el individualismo extremo, por la garantía del progreso desde la competitividad (otra de las grandes mentiras nunca demostradas ni comprobadas, ¿el progreso de quién?) ¿No es la vehemencia emprendedora una clarísima promoción del individualismo excluyente, arbitrario, fragmentario? La mejor manera de alejarse de las periferias para avanzar en el control propietario y poliédrico de la economía. Nos salvaremos cuando todos seamos empresa, parece ser. Cuánto daño el de los salvadores. Y qué vergüenza los que no tenemos ese interés… (¿Emprenden los “emprendedores” que no forman parte de este sistema del capitalismo abrasivo?)

Está claro que el pensamiento divergente queda bastante alejado de las ortodoxias del mercado capitalista (las personas se han asentado como un producto más, no lo olviden) y no se acepta nada que no venga avalado por ese sistema. ¿A quién sirve el emprendedor en este contexto? El espíritu que se desprende no deja de ser una cosificación del uno mismo: me tengo que empaquetar, me tengo que vender… tengo que crear una “marca” con mi persona. Todo acaba siendo una especie de “emprendimiento milagro” de “emprendimiento performance”. Además tengo que hacerlo con voluntad de sacrificio y negación de la vida personal. “Cada hombre tiene que convertirse en el mánager de su propio yo” (Schirrmacher). Una vez más fracasa esa utopía de la humanidad liberada, de las ilusiones que nos lanzarían a la sociedad del ocio. Paradojas del capitalismo, paradojas del desarrollo. No puedo tener una mirada celebratoria ante este nuevo ideal de vida.

Por eso centrar todos los discursos de desarrollo en el emprendimiento supone no solo una aceptación de sometimiento sino una connivencia con las estructuras que domestican la imaginación. Que reducen los parámetros a procesos de producción menguados en sus intereses comunitarios y los relegan a la funcionalidad monetarista… que perpetúan las sociedades obedientes. La simulación perfecta. Porque el poder financiero y el interés por la comunidad o la persona es de una incompatibilidad extrema. Una incompatibilidad que surge de otra grave realidad: la miserable violencia de un trozo de pan ofrecido desde el cinismo benefactor. La fe en el poder desde la interna conciencia del ser disciplinado. Un camino único para usar la libertad. La inercia. Qué tipo de progreso humano puede derivarse de la obediencia continua a unos cánones que están establecidos como garantes de permanencia y mayor estabilidad para un rancio sistema de clases. Permanecer para perpetuar. Un culto al pasado, un estancamiento que impide formar nuevos modelos.

¿“Emprender”? Disculpen pero no es tan sencillo. Todo debe tener un contexto, antes hay que canalizar más estrategias: Controlar la educación para controlar la energía de la sociedad. Controlar la cultura para controlar su sensibilidad. Ambas maniobras se complementan con aquella que redefine y apuntala a las personas como mercaderes. La replicabilidad del capitalismo no esta ahora en la forma de grandes estructuras fabriles, industriales, sino en la fractalidad. Esa es la fuerza. Además de un capitalismo financiero que necesita la deuda para multiplicarse.

Al mismo tiempo, generar duda sobre las bondades del emprendimiento es quizá el último anatema. Porque se valora con grandes discursos la necesidad del emprendimiento como insuperable redentor, solo los emprendedores pueden sacarnos del desastre. Y se aprovecha de paso para cuestionar, como poco, a aquellos que vuelcan su interés por la función pública. ¿Acaso no puede existir un espíritu emprendedor en el funcionariado? (y no hablemos, hoy por lo menos, de los emprendedores sociales) ¿Qué es entonces emprender? Ha habido, posiblemente, una apropiación del término, de la iniciativa.

Y más preguntas ¿cuántos emprendedores puede soportar un sistema como este? Porque en el discurso positivista que nos están inoculando entra también la inevitable actitud de sacrificio. Un esquema heredado de las mentalidades judeocristianas que ponen por encima la abnegación y la renuncia terrenal (siempre pierde el cuerpo y sus gozos, qué pena) para la salvación gloriosa de las almas (demasiada paciencia para mi), sin hablar del repulsivo argumento de la crisis como oportunidad. En fin… Es bien posible que contando con las buenas voluntades, que sin duda las hay, todo esto no sea sino una extensión del sacerdocio, una exquisita manera de perpetuar modelos. “La manera en que una sociedad organiza la vida de sus miembros implica una elección inicial entre las alternativas históricas que están determinadas por el nivel heredado de la cultura material e intelectual” (Marcuse, en “el hombre unidimensional”, nótese la cursiva en el original) Y la sociedad siempre organiza la vida de sus miembros según las necesidades de quien las maneja. Hoy se necesita el emprendimiento y el pensamiento se dirige de modo totalitario hacia modelos sobre los que no hay discusión posible. Y, queramos o no, estamos creando un monocultivo en el pensamiento y en la tendencia comportamental de los individuos. Un monocultivo que impide la necesaria adaptabilidad, la necesaria diversidad que garantice la pervivencia de una sociedad múltiple. Fenotipos y genotipos. O de los modelos autógamos a los alógamos.

En todo caso lo tremendo es que se desprende un determinismo absoluto sobre el futuro. Tú mismo eres mercancía y eso debe proporcionarte satisfacción. Una especie de ecualización social en el que la interiorización de la dominación es lo único que te puede salvar. El valor absoluto que se concede hoy a “no tener tiempo para nada”, el respeto que producen las personas cuya jornada laboral es veinticuatro sobre veinticuatro, de siete sobre siete. Una auténtica mutilación de la serenidad, de los valores estéticos, de la contemplación, del hedonismo… un modelo de dudosa humanidad. Bajo estos parámetros llega y se cotiza el emprendedor como replicante.

Sin embargo nuestro sistema es de código abierto y ni siquiera los defensores radicales de lo privativo serían nada sin la evolución bacteriana, simbiótica y abierta, la que ha permitido el desarrollo desde y hacia verdaderos patrones de complejidad. Algo que, evidentemente, surge de altos niveles de cooperación. Por ello, desde las instituciones públicas, debiéramos esforzarnos por promover comunidades experimentales, procesos abiertos y cooperativos, estrategias para el bien común, procedimientos de colaboración activa, mapas de prosumo, provocación de transformaciones, experiencias compartidas, investigación… Ecosistemas que permitan la confluencia de creador*s, pensador*s, artist*s, economist*s, antropólog*s, físic*s, biólog*s, filósof*s, taxist*s, fontaner*s, … en la búsqueda de estructuras con un ADN abierto y con verdaderas ansias de simbiosis. Una cultura hacker de incubación colaborativa en la que prime la pasión por la búsqueda de nuevos modelos sociales, una pasión rupturista de incentivos cruzados.

Deconstrucción y políticas públicas de cultura.

José Ramón I. Alba @culturpunk — 2012-11-12T08:50:01Z

Si todo va bien y esta situación crítica por la que estamos atravesando sirve para algo, además de para apuntalar al poder económico, las relaciones sociales, en su más amplio sentido, están destinadas a transformarse. Lo bueno es comenzar con una deconstrucción planificada y fundamentada sobre la conexión ética entra las partes que la componen de un modo fluido y libre de ese aglutinante espeso e hipercalórico que siempre han utilizado las excentricidades corporativistas de unos poderes cada vez más alejados de la calle.

La cultura también forma parte de esta necesidad deconstructora. Por supuesto. Y forma parte porque es la esencia aglutinante que crea coherencia y explica por qué nos comportamos de un modo u otro, que explica por qué nos transformamos y evolucionamos, que participa, además, de esos comportamientos, transformaciones y evoluciones. En definitiva que estimula, provoca y relata. Y porque quizá la cultura sea también ese campo akásico del que nos habla Ervin Laszlo y está implicada, mucho más allá de lo que al parecer se llega a entender en la evolución de las sociedades. Y lo está porque es la contenedora y portadora de toda la información necesaria para generar y regenerar universos (¿multiversos? ¿metaversos?), para reorganizar nuestra estructura de lo no observable: aquello que desde una reducida visión cortoplacista se desprecia. Y quizá allá esté el quid de este asunto, quizá las políticas públicas de cultura deban orientarse hacia eso mismo: la interpretación de lo no observable. Algo que supera el concepto limitado y grotesco de la cultura como mercancía. Y ¿qué es lo no observable?: las fuerzas que producen los efectos, todo aquello que realmente mueve, aquella fuerza que no vemos pero hace que la manzana caiga. Quizá las políticas públicas de cultura deba dedicarse más bien a eso, a pensar en esas fuerzas que dirigen los efectos, a pensar en las dimensiones provocadoras.

Deconstruir, como primera medida, un “econoteismo” en el que se han instalado todas las fuerzas públicas para vaciar de contenido social cualquier intervención y centrarse en mercadear con la vida y ofrecerla sin salida a clientes-feligreses en sus más variadas tipologías. ¿Por pereza intelectual? Más que posible. Es algo que siento se ha instalado en el comportamiento de nuestras políticas, de todas en general y particularmente desastroso en las de cultura. Porque quizá el pensamiento es un escollo insalvable para quien tiene como referencia la osadía del “desprecio lo que ignoro”. El discurso político es engañoso. El de las políticas de cultura no lo es menos. ¿A quién le interesa la cultura?

Y es que esa pereza intelectual es caldo de cultivo para un perfecto modelo de censura. La que se genera evitando que otras voces entren con la consecuente degradación del espacio público. Degradación que, evidentemente y además, abre el camino a comportamientos y escenificaciones cargadas de un autoritarismo desatinado que se adjudica el conocimiento absoluto sobre las necesidades de la ciudadanía.

Por ello es posible también que buena parte de los planes estratégicos de cultura entren en este escenario de la pereza intelectual y nazcan ante la necesidad narrativa como excusa, ante la necesidad de un ropaje consistente con el que vestir galas porque, en realidad, no se entiende de verdad en lo que se está trabajando. Que modifiquen las ideas en ocurrencias, en meras alucinaciones transitorias que nunca sirven como hilo argumental aunque pretendan serlo… ensayos para canalizar la oficialidad de un discurso que intenta ablandar la cultura, hacerla útil para menesteres de posibilismo político. ¿Escepticismo ante los planes estratégicos? Escepticismo ante los discursos. No sé si llegaré a apearme de la idea de que las estrategias en cultura no son sino profecías del pasado, una especie de paleofuturismo mal condensado.

***Artículo completo en documento adjunto***

El democrático golpe de estado del Partido Popular

joseluis — 2012-09-30T21:20:31Z

Me parece vergonzoso y obsceno escuchar que quienes protestan contra el Gobierno del PP son unos golpistas (piensa el ladrón, o el golpista, que todos son de su condición), cuando el análisis más elemental deja claro que quien ha dado un golpe de estado en España, utilizando las urnas, ha sido el Partido Popular al presentarse a las elecciones del 20 de noviembre de 2012 con un programa político fraudulento para echar al Gobierno anterior y, tras ganarlas, comenzar a gobernar en contra de todo lo que había prometido en ese programa y en su campaña, sin consultar esos cambios con la población y sin presentarse a unas nuevas elecciones para ratificar ese programa real que está desarrollando y que nada tiene que ver con el prometido.

A partir de ahí está utilizando a la policía y a los medios de comunicación afines para mantenerse en el poder y saquear el dinero público traspasándoselo a los grupos financieros y a los bancos, extendiendo miseria e injusticias sociales en España, tratando de desmantelar los derechos sociales como el de negociación y privatizando los servicios públicos.

Además, se está lanzando desde el Gobierno y sus acólitos de la prensa y de la política las típicas soflamas de cualquier dictadura:
Las personas que se oponen y piensan diferente son violentas y golpistas y no hay que tenerlas en cuenta, sólo enviarles a la policía y reprimirlas duramente. Sólo debe respetarse el pensamiento único que emana del presidente
La población debe callar y obedecer sumisamente. Rajoy en Nueva York: "mi mayor reconocimiento a la mayoría de españoles que no se manifiesta, que no sale en las portadas de prensa y que no abre los telediarios"
Los edificios de quienes representan a la ciudadanía son sagrados y blindados para que esa población a la que deberían servir no pueda acercarse a ellos
Los representantes de la ciudadanía están por encima del bien y del mal y, por supuesto, de quienes los eligen, y pueden tomar decisiones como se les antoje sin dar explicaciones a esa ciudadanía
Gobernar es decretar y decretar leyes y normas que favorezcan a los bancos y a los altos cargos de la administración que ellos y ellas ocupan sin respetar los mínimos democráticos de sentarse a negociar y dialogar con los otros grupos políticos o con las personas afectadas por esos decretos con la excusa de la crisis utilizada como el enemigo externo, un elemento común a cualquier dictadura.
...

Eso si es un golpe de estado y una dictadura ante la que me parece legítimo y necesario oponerse, protestar y rebelarse, de forma no violenta, hasta que se produzcan unas elecciones en este país con listas abiertas no dependientes de los partidos políticos, sino de la ciudadanía que les vota y les paga y a cuyo servicio deberían estar, y referéndums vinculantes para todos los temas importantes, y más cuando suponen un cambio en los programas presentados en las urnas, todo ello sin el boato, la parafernalia y el despilfarro actual en esos procesos, porque no haremos nada cambiando de partido en el poder, continuaremos en una partitocracia, ni consiguiendo reducir los recortes, mientras la ciudadanía no podamos controlar y censurar la gestión de nuestros "empleados" en cualquier momento sin tener que pasar por el filtro de esos partidos que se turnan en el poder obedeciendo únicamente a sus dirigentes y a los grupos financieros internacionales.

Quizás pueda decirlo más alto, pero pienso que queda claro ¿no?

Movimiento: Ocupar el Congreso el 25 de septiembre

ediciones simbioticas — 2012-07-17T18:14:48Z

Movimientos sociales de toda España pretenden ocupar el Congreso el 25 de septiembre “con el fin de rodearlo y permanecer allí de forma indefinida, con la ambición de disolver las cortes y abrir un proceso constituyente para la redacción de una nueva constitución”, dicen “de un estado democrático”.

El movimiento es de momento completamente anónimo, y desde las redes se expresan así:

¡Atención!, esta puede ser la próxima y definitiva movilización ciudadana a partir de la cual se inicie el proceso de cambio en el que se deje atrás el régimen vigente y se sienten las bases para una verdadera democracia.

La acción es clara y contundente:

El próximo 25 de septiembre se llegará a Madrid de forma masiva desde todas partes de España, con el fin de rodear el Congreso de los Diputados y permanecer allí de forma indefinida, hasta conseguir la disolución de las cortes y la apertura de un proceso constituyente para la redacción de una nueva constitución, esta vez sí, la de un estado democrático.

Toda la ciudadanía está invitada a participar, ya sea a modo individual o a través de asambleas, plataformas ciudadanas, etc. El cambio es necesario y va a ser liderado por el pueblo.

MANIFIESTO:

Nosotras, persona comunes hartas de sufrir las consecuencias de una crisis que no hemos creado, nos unimos para redactar este manifiesto e invitamos a toda la ciudanìa del Estado a unirse a las reivindicaciones que reclamamos en él. Consideramos que la situación ha traspasado todos los límites tolerables y que somos víctimas de un ataque sin precedentes que, utilizando la crisis como pretexto, está arruinando nuestras vidas, y cuyos culpables son quienes se han configurado como una oligarquía intocable, con la complicidad de todas las fuerzas políticas representadas en el parlamento, manipulando todos los poderes del Estado para mantener sus privilegios y enriquecimiento desmedido e ilícito. Ya no hay manera de ocultar que vivimos un gigantesco fraude social, con gobiernos que sistemáticamente nos mienten, haciendo exactamente lo contrario a sus compromisos electorales, y que no hay justicia alguna en los tribunales para los banqueros, políticos y empresarios culpables de la situación. Sólo vemos cómo esta casta implanta políticas que destruyen nuestros derechos y vidas, y cómo somos víctimas de una represión injustificable cuando demandamos un cambio en la situación. Creemos que el problema es de tal envergadura que su solución ya no pasa por los habituales mecanismos del sistema político, establecidos por esa casta para hacer de nosotras, las personas, lo que les parece, por lo que, en consecuencia exigimos:

La dimisión del gobierno en pleno, por engañar al país de modo inconcebible y llevarnos al desastre, así como la disolución de las Cortes y la convocatoria inmediata de elecciones generales

Que esas elecciones generales sean para convocar una Asamblea constituyente, a fin de redactar una nueva Constitución, con la participación de todas las fuerzas políticas del país, pues no reconocemos validez alguna a la actual Constitución, redactada por una camarilla a espaldas del pueblo, y que consagró la dominación de los herederos del franquismo y quienes pactaron con ellos. Ha de ser el pueblo quién determine el modelo de Estado en el que quiere vivir, cosa que no sucede con el actual, que nos fue dado por esa camarilla y que responde exclusivamente a sus intereses.

Una auditoría de la deuda pública de España, con una moratoria del pago de la deuda hasta haber delimitado claramente las partidas que no han de ser pagadas por la nación, pues han servido a intereses privados que utilizaron al país para sus propios fines y no los del conjunto de la ciudadanìa española. Igualmente, exigimos el procesamiento de todas aquellas personas que se demuestren sospechosos de tales maniobras, y que respondan con sus bienes en caso de resultar condenados.

La reforma de la ley electoral, a fin de represente verdaderamente la voluntad del pueblo soberano, cosa que no sucede de ninguna manera con la actual.

La derogación inmediata de todas las reformas llevadas a cabo por el Partido Popular, pues no sólo son un desastre para el país, sino que han sido impuestas a traición de la voluntad democrática del pueblo.

Una reforma fiscal justa, que haga pagar más a quienes más tienen. Igualmente, exigimos la derogación de la amnistía fiscal decretada por el gobierno, cuya injusticia es una verdadera burla a los contribuyentes honrados

La abolición de todos los privilegios de quienes ejercen responsabilidades políticas, y la implantación de mecanismos de control férreo del desempeño de sus funciones.

La paralización inmediata de todos los desahucios, y la puesta en alquiler a precios baratos de las viviendas en propiedad de los bancos y cajas que ha sido ayudados con fondos públicos

El reparto del trabajo existente entre todas, pues es una enorme falacia que haya que trabajar más, falacia sustentada en la avaricia de los grandes intereses y contraria a los de la gente común.

Por todo lo expuesto convocamos a la ciudadanía el día 25 de Septiembre de 2012 a manifestarse de forma indefinida en las puertas del Congreso hasta conseguir la dimisión del Gobierno y la apertura de un Proceso Constituyente, haciendo de éste, el llamamiento de unión de todas las luchas por una Sociedad más justa.

Somos la inmensa mayoría, somos el pueblo, tenemos razón, y no vamos a dejaros pasar.

(se irá informando de todos los pormenores de la acción).

Más información: https://twitter.com/ocupaelcongreso

Anticomunismo, esta pasión que viene da abajo

ediciones simbioticas — 2012-06-22T09:53:37Z

La gente de a pie, en su mayoría, ya está especializada en sobrevivir, caiga lo que sea sobre sus espaldas. ¿No deberíamos esperar de los políticos, gremio tan numeroso y mimado por el Estado, una distancia con el estrés de lo actual y una cierta previsión de futuro? El problema es que el activismo dominante, de las reuniones grupales al cotilleo sectario, de las manifestaciones callejeras al intercambio de cromos en Facebook, es la forma ideal de que nada de afuera entre en la malla del particularismo, en la empresa privada de los intereses sectoriales, profesionales e ideológicos. Estamos, ciertamente, muy ocupados. Casi veinticuatro horas al día ocupados en desalojar el tiempo, un tiempo y espacio comunes, a través de este nihilismo hiperactivo. Cada uno a su manera, sumergidos en un frenesí protector, ¿quiénes -diría Badiou- toman distancia con la situación para que se produzca un acontecimiento, para empezar, el acontecimiento de la percepción?

El fetichismo de la diversidad devora cualquier experiencia de lo común: éste es también otro aspecto del Estado-mercado que ha sustituido al Estado-nación. ¿El “anticomunismo” de nuestra sociedad es el que explica que, incluso en una nación al borde de la ruina, cada militante y cada partido, cada banco y cada empresa, cada ministro y cada político opositor, siga aprovechando las aguas revueltas de lo que se llama “crisis” y reivindique su parte del pastel? Mantener las posiciones, extender la propia labor de zapa y un rumor constante. Y esto no sólo en oposición al gobierno, sino cada ministro de un gobierno y cada líder de la oposición, cada gobierno europeo y cada autoridad individual de Bruselas, extendiendo calumnias, chistes y versiones contrapuestas. Todo ocurre como si, también en el plano ideológico y político, la cosa pública hubiera desaparecido a manos de los mil intereses privados. ¿Se han privatizado también la actividad y las convicciones políticas?

Asistimos ante todo a un recorte del Yo, a la privatización de una antigua ideología que se ha convertido gradualmente en empresa del nombre propio, conectada a un nosotros. El cuidado de mi imagen, mi salud y mi cuerpo. Mi blog, mi piso y sus emblemas. Mi editorial, mis amigos, mi muro en FB, mis fotos, mis historias secretas y ligues. Primero y después, el pequeño narcisismo de las diferencias, las últimas tonterías de moda que mantienen la cohesión de uno mismo y su círculo. Cada radical, instalado en el pequeño mundo de referencias que puebla su casa, sólo lee y mira las películas que le confirman en su minoría reconocible.

No se trata de volver al individualismo -estamos sumergidos en él, chateando a todas horas-, sino a la individuación, a una forma de vida que es siempre un comienzo de otra comunidad. La llamada crisis no ha hecho más que acentuar todo esta histerización de la identidad. ¿Cualquier posible movimiento colectivo -también el 15M- no está drenado de antemano por este recorte, esta huida de la existencia común al Yo y su sectario nosotros?

Como todo el mundo emite sus logos, ¿quién escucha, quién atiende a los signos exteriores al panóptico informativo y a la seguridad de la alternancia? Se quiera reconocer o no, las redes sociales son parte de este narcisismo expandido, de este nuevo pacto social de un aislamiento que se limita a “seguir” tweets en cadena. Se comunica el aislamiento, se masifican ítems breves, “ja, ja” cómplices, eventos de grupo, cifras silenciosas. Y tal dialéctica entre aislamiento real y comunicación virtual es causa de la crisis, más que su efecto, pues el oscurantismo de cada identidad con respecto a la vida ha servido una opacidad de base. Una miríada de secretos privados mantiene el espejismo global de la transparencia, como los pixels lo hacen con una fotografía.

¿Burbuja inmobiliaria? No, seguimos viviendo en algo más amplio, una especie de burbuja mental. Dentro de ella, oculta tras una obscena libertad de expresión, se da el “recorte” de la libertad de percepción, la libertad de pensamiento y de acción. La “crisis” es la disculpa ideal para aceptar apretarnos más que nunca, y no precisamente los cinturones. Bajo el manto de la cobertura informativa y el “efecto mariposa” de los mercados, nos juntamos como aquel grupo abigarrado en el camarote de los hermanos Marx. La “crisis” es el nombre que le damos al hecho de que nadie se atreve estar a solas en una habitación vacía, antes de tomar una decisión. Dentro de esta angostura existencial se da una privatización de las conciencias, las ideologías y los grupos de presión.

La deriva “anticomunista” de esta sociedad se adivina también en el silencio del individuo en los lugares públicos, en el sectarismo de las distintas tribus urbanas: la del gobierno contra la oposición, la de la oposición contra gobierno; de los sindicatos contra la patronal y viceversa; de la juventud, contra todo el mundo. Por supuesto, con la coartada de que en la anterior legislatura se hizo lo mismo, la situación se perpetúa. Cada cual saca su tajada de la crisis, que en este sentido “genera empleo” y no sólo para los periodistas. Individuo, familia o empresa, cada átomo social es un iceberg con nueve décimas partes sumergidas, islotes conectados por el estruendo de los medios y el deporte.

Sería urgente, por ejemplo, pensar la situación, no en términos de venganza y rencor, o en términos “de clase”, sino bajo la óptica de una no-clase común. Un análisis de clase es legítimo, por supuesto, y a veces imprescindible -los mineros asturianos y leoneses, al borde de la desaparición. Sin embargo, un análisis así es sectorial, sindical, atómico. En este sentido, aunque sea a través de una ideología “anticapitalista”, un análisis neomarxista perpetúa la ferocidad de la subdivisión, la separación -en primer lugar, de cada sujeto con su fondo sombrío- que es esencial al capitalismo.

La pregunta es: ¿existe una nación, un pueblo, una comunidad? Si la respuesta es sí, al menos en este momento de emergencia, se trata entonces de un solo cuerpo que necesita ser pensado -por no decir amado- en una analítica común, lo más alejada posible de la economía grupuscular. Un análisis de clase es todavía parte del problema, no de la solución. Es todavía parcial, una parte de la situación donde el canibalismo de la economía devora a la política. Enfrenta a clase contra clase, sector contra sector, grupo de presión contra grupo de presión, pues es propio de la clase, a su vez, subdividirse. La “macroeconomía” siempre es micro, sectaria. Así hasta llegar a esta rivalidad individual grosera del espectáculo televisivo, con una información que es un concurso interminable en busca de a quién le va peor. La información es esencialmente cinegética, ocupa el lugar de una cuarta guerra mundial.

Pero no habría tanto que defender un interclasismo como apoyarse en una “soledad común” anterior y posterior a los intereses de clase, de grupo profesional, de sindicatos o patronales. Existe, de hecho, una “alianza interclasista” para mantener el impasse de la situación. Existe una alianza política de la situación -la sociedad como policía, según Rancière- contra la posibilidad “impolítica” de un acontecimiento. Un síntoma secundario de esto es que los políticos estén tan pendientes de la información y la estadística. La economía es esta subdivisión de lo político, lo que llamamos gestión: guerra de unos contra otros.

La simple gestión podría estar bien en situación de bonanza, cuando lo único que hacer es repartir bien los beneficios En época de crisis la gestión es más o menos suicida, se requiere una reinvención de lo político. Por el contrario, en esta fragmentación económica de lo común, ocurre algo así como una variante sofisticada de aquel emblema: “Hagan como yo, no se metan en política”.

Lo común, lo comunitario es algo a la fuerza indefinido, circunstancial, efímero, sin imagen. Es un fondo borroso de piedad hacia la humanidad, hacia una comunidad o pueblo que, de pronto, toma cuerpo. Lo común es una indefinición de la que no se pueden extraer fácilmente dividendos partidistas, seguridades de gestión y capitalización. En unas páginas inolvidables de Homo sacer, Agamben recuerda -pp. 224-229- que un pueblo no cabe jamás en la articulación estatal de una nación. Pero la actual fragmentación del orden social y cultural también afecta al miedo a lo indefinido que reina en la vida social, de un individuo o de un pueblo. Fijémonos en esta frase de A. Huxley, similares a otras de Heidegger en la misma dirección: “Un pecado imperdonable para la mayoría de la gente es que un hombre circule por ahí sin clasificar. El mundo mira a una persona así como la policía mira a un perro sin bozal: es decir, un ser que no está sujeto a un control apropiado”. El problema es que una situación como la actual exigiría, en la política, personas que estén libres de esa identidad normalizada que tiene su función natural en un estado de cosas habitual.

La situación actual recuerda un poco a la “barbarie del especialismo” de Ortega, pero elevada ahora al plano de la gestión pública. Quienes advertían de los peligros de la masificación a principios del s. XX parecen alcanzar una confirmación paroxística. Actualmente es el orden vivo de lo común el que es directamente víctima de la “división del trabajo”. Hemos pasado de ésta a la división del ocio, con la fragmentación de un entretenimiento que dura 24 horas. Y de ésta, a la división misma de la vida y sus identidades en este régimen biopolítico. De las clases sociales a las clases ideológicas, definidas por la polarización grupal, las tribus urbanas, los submundos y partidos. En definitiva, ¿estamos ante la ideología a la carta, como opio del pueblo? Si fuera así, no abría nada fuera del panóptico social, del capital policial del control.

¿No es esta especie de estalinismo democrático una parte sustancial del actual capitalismo, con su alianza de mercado y estado? Cierto, a veces parece que existe el Imperio y que todo afuera ha pasado adentro. En este punto nuestros radicales semejan solamente la cara cool de la biopolítica. La derecha se encarga de la macroeconomía. La izquierda alternativa de la deconstrucción que la completa, desactivando toda intensidad, cualquier épica de lo singular.

Es indudable que el estallido del 15M o la Marea Verde representaron incontenibles muestras de energía popular, con su inventiva callejera, la alegría de las consignas y del marchar y acampar juntos. Pero poco tiempo mantuvo el 15M su deliciosa ambigüedad política. Después, los militantes que capitalizan el movimiento enseguida se manifiestan como funcionarios del fragmento, de la oposición profesional, de la minoría por fin reconocida, codo a codo con los líderes clásicos y sindicales.

El “fanatismo de la indiferencia” es un oxímoron que ha hecho fortuna. Los militantes ostentan una falta de piedad, de inteligencia y generosidad, que clama al cielo… al de la economía biopolítica que nos pastorea. En un escenario de desprecios, insultos, maledicencias, rumores, y verdades a medias, a nadie parece importarle algo parecido a la verdad. Como tantas veces, la oposición -hace poco, el PP- tiene un amplio margen en ese campo. El principio de oposición es el principio de razón suficiente. La misma parcialidad, el mismo automatismo sectario, el mismo “sota-caballo-rey” que campa en el sectarismo de derechas, pero invertido. Con frecuencia, también una idéntica mala educación. Como si el palio ideológico que ampara a los militantes les permitiera ignorar la contingencia y los matices de los acontecimientos, para ser solidarios únicamente consigo mismos y su constelación.

El peso de la tradición es abrumador tanto en la derecha como en la izquierda. Se trata de hermanos de leche en el oscurantismo y de ahí justamente el encono de su odio mutuo, como si fueran gemelos. Ambas alas de la alternancia mantienen una capacidad mínima para el camuflaje, para la actuación improvisada, sin guión previo, que sería condición indispensable para infiltrase y cambiar las situaciones. Son como la cáscara amarga del mal humor que aguanta ahí porque la queja es rentable… y guarda la secreta esperanza de que mañana llegará su turno.

De ahí la constante revisión de lo histórico como coartada para una orgullosa ideología que jamás ha de descender a tierra. El pasado glorioso, o por reivindicar en la memoria, es clave en unas posiciones que poco tienen que decir hacia delante, pues su entrega al pragmatismo del poder es total. ¿No es esto, por un lado y por otro, capitalismo ontológico? De la extrema izquierda a la extrema derecha, del ecologismo al nacionalismo, el compromiso del militante actual capitaliza el autismo contemporáneo. Se milita en la militancia, confirmando la tautología como recipiente del pluralismo democrático. El militante no busca nada, no lee nada, nada nuevo que pongan en cuestión sus logros y derechos, ese lugar bajo el sol tan largamente buscado y finalmente adquirido. De ahí ese aire inofensivo y dulzón, incluso cuando no rebasan los cuarenta, sin ningún resto de la jovialidad que nace de enfrentarse a lo trágico. Ya se ha dicho alguna vez, hemos sido expropiados de la violencia de vivir, y eso nos convierte en caricaturas.

Si sabemos algo de lo que pueda ser un pueblo, lo sabemos por oposición a esta imagen del militante medio. No renuevan nada; siguen las noticias y la estadística, y con esto tienen suficiente. A su autismo conectado en pantalla plana le basta con seguir la tendencia de su microcosmos. La rapidez digital se pone así al servicio del oscurantismo analógico.

Ignacio Castro Rey. Madrid, 19 de junio de 2012

Desbordamientos culturales en torno al 15-M

ediciones simbioticas — 2012-04-19T09:22:50Z

El 15 de mayo de 2011, en medio de un clima de dureza e incertidumbre provocadas por la creciente situación de crisis económica, y desafiando al coro de apocalípticas llamadas a la austeridad que instaban a quedarse en casa aguantando el temporal, aparece en las calles de Madrid una pancarta insólita: “¡Democracia real ya! No somos mercancías en manos de políticos y banqueros”. La propia existencia de esa pancarta, y del gentío que la acompaña, produce un segundo enunciado implícito, no tan evidente, que se añade al abiertamente planteado contra los políticos y los banqueros: “tampoco somos consumidores pasivos de la interpretación oficial de la realidad”. En este otro ámbito, que no es exactamente el de la economía ni el de la política institucional (aunque intersecta con ambas), se va a librar una batalla menos inmediata, pero quizás más profundamente transformadora e irreversible: es la guerra de las versiones, de los símbolos, de las creencias y de las narrativas que dan sentido a nuestras vidas. En ella, no sólo importa lo que se dice, sino quién lo dice, o más bien, quién tiene derecho a decir, quién tiene acceso a los foros en los que se producen y se debaten las ideas y los lenguajes sociales que nutren el sentido de nuestra existencia colectiva.

Descargar texto completo en Público

Emprendimiento creativo y economia social

José Ramón I. Alba @culturpunk — 2012-04-18T08:26:52Z

En la actualidad nos encontramos inmersos en una crisis que viene durando ya tres años, crisis no solo económica, sino también de valores, que ha puesto en tela de juicio el modelo de gestión empresarial y el modelo de desarrollo que ha predominado hasta el momento.

Atendiendo a la Declaración Universal de los Derechos Humanos y a la Constitución Española de 1978, el acceso a la cultura es un derecho ciudadano. El texto constitucional español se caracteriza por presentar un enfoque garantista de lo cultural, conforme al patrón de los derechos fundamentales, motivo por el que incluye numerosas referencias a la cultura, tal y como se observa en el artículo 20.1.c que consagra la libertad de creación cultural y el artículo 44 que garantiza el derecho de acceso a la cultura. Garantía que forma parte de los principios rectores de la política social y económica del Estado. La inserción de la cultura en la Constitución “implica el tratamiento jurídico del hecho cultural como un todo”, ofreciendo “un marco jurídico para la fijación de valores y de garantías para el desarrollo cultural”, poniendo a disposición del Estado y de los ciudadanos “el instrumental necesario para la construcción del modelo cultural específico de cada sociedad” .

Desde 1978 hasta la actualidad, como consecuencia del marco jurídico establecido por la Constitución y por los diversos Estatutos de Autonomía, la gestión de la cultura en España se ha caracterizado por un sistema en el que las diversas administraciones públicas han sido los principales proveedores de productos culturales. Dada la actual situación económica y sobre todo, vista la exigencia de control del déficit de las Administraciones Públicas estamos asistiendo a una ola de recortes sin precedentes. Recortes que han supuesto reducciones drásticas en diversas áreas, especialmente en cultura y que han avivado, una vez más, debates tan típicos en el ámbito cultural como el de la necesidad de implantar nuevos sistemas de gestión y financiación de la cultura, a través de un sistema en el que primen las alianzas público-privadas y el protagonismo de la inversión privada en el sector cultural.

Son muchas las voces que piden en nuestro país la implantación de un sistema mixto de financiación de la cultura, y probablemente razón no les falte, sin embargo, considero que una operación de este tipo, exige una reflexión previa, en la que se medite sobre la adecuación o no del sistema mixto de financiación a la hora de obtener recursos que financien y alcancen todos los ámbitos de la producción cultural.

En relación a la eficacia de este tipo de mecanismo en España y en base a las reflexiones realizadas por Martha Nussbaum sobre por qué la democracia necesita de las humanidades, creo que para que una sociedad pueda financiar la cultura a través de aportaciones realizadas desde el sector privado es necesario que, entre los ciudadanos se de un cierto tipo de sensibilidad, del que creo que en la actualidad carece la sociedad española en general.

Como paso previo a la instauración de una estructura de financiación mixta de la cultura debiéramos analizar los pros y los contras de ese tipo de financiación, así como las experiencias de los países en los que este sistema se ha implantado. Sistema del que Estados Unidos es el máximo exponente. Es preciso tratar de elaborar un modelo que tenga en cuenta la complejidad de la cultura, que sea capaz de cuidar de todos los aspectos de la cadena de valor cultural, y sobre todo del impacto social de la cultura. Llama la atención, a este respecto, como alguien como Bill Ivey en un libro escrito en base a su experiencia como máximo responsable del NEA, pone en entredicho el sistema de gestión y financiación de la cultura estadounidense, indicando la necesidad del establecimiento de políticas públicas que ayuden a coordinar esfuerzos y que tengan como objetivo alcanzar el equilibrio en la esfera cultural, entre el interés público y el mercado.

Nos encontramos en un momento de agotamiento del vigente sistema de gestión y de financiación de la cultura. Está claro que en la actualidad las administraciones públicas carecen de recursos para seguir adelante tal y como lo han venido haciendo hasta ahora, motivo por el que desde el sector cultural debemos reflexionar, innovar y pensar un modelo cultural sostenible, novedoso, competitivo, visionario y compatible con el Son numerosos los artículos que, desde el pasado 22 de mayo de 2011, han aparecido en prensa. Un ejemplo de ello, es el que apareció en el Heraldo de Aragón del 7 de septiembre de 2011, y en el que un representante de la sociedad civil, concretamente el presidente de la Asociación Aragonesa de la Ópera Miguel Fleta, defendía el mecenazgo como la solución para aquellas iniciativas ciudadanas con vocación cultural que carecen de recursos propios suficientes.

Martha Nussbaum es autora del libro titulado Sin fines de lucro. Por qué la democracia necesita de las humanidades en el que defiende la necesidad de un sistema educativo de corte humanista que haga posible que los estudiantes a lo largo de su desarrollo personal se conviertan en personas capaces de apreciar la cultura y la necesidad de garantizar el acceso a la misma de la mayor parte de la ciudadanía. Solo así se puede constituir un sistema cultural que base parte de su financiación en aportaciones filantrópicas de los ciudadanos.

Tanto la UNESCO como la Unión Europea reconocen que las ICC son un cauce de expresión de la identidad cultural y un instrumento de mediación de la diversidad cultural. Es necesario proteger esos valores e intereses generales mediante el reconocimiento de la especificidad de los bienes y servicios culturales, articulando una estrategia que tome en cuenta tanto su dimensión cultural, como su dimensión económica. Todo ello exige abordarlas, por un lado aprovechando su potencial para contribuir al desarrollo de la economía, y por otro, para que favorezca las expectativas e intereses culturales de los miembros de la sociedad, dando lugar a un crecimiento sostenible e inclusivo, para ello es necesario lograr un equilibrio entre el interés público y el privado. Es por ello que la Agenda 21 de la Cultura en el apartado de principios indica que una excesiva institucionalización de la cultura o una excesiva prevalencia del mercado como único distribuidor de recursos culturales, comporta riesgos y obstaculiza el desarrollo dinámico de los sistemas culturales.

Desde la Comisión Europea se considera la crisis como una oportunidad para fortalecer la economía, siempre y cuando se aproveche la ocasión para llevar a cabo un cambio de modelo productivo, que permita la transformación del actual modelo basado en el crecimiento económico en otro que permita un futuro sostenible. Desde esta perspectiva, la Comisión Europea ha elaborado una estrategia que posibilite un crecimiento inteligente, sostenible e integrador a través de la denominada Estrategia Europa 2020. ¿Cómo afecta la Estrategia Europa 2020 al ámbito de las ICC? ¿Es posible aprovechar esta estrategia para avanzar hacia un nuevo paradigma de las ICC?

En plena crisis es necesario apostar por el hecho creativo como motor de cambio social y como impulsor del nuevo modelo productivo europeo. Ante la escasez de recursos públicos a los que se enfrenta el sector cultural y dada la necesidad de avanzar hacia el nuevo paradigma de ICC, por qué no tener en cuenta el potencial que presentan las empresas de la economía social, dada la capacidad que éstas tienen para crear capital social a la hora de trabajar en aquellos sectores en los que el inversor tradicional no suele actuar, configurándose como un actor que ofrece soluciones y alternativas a los retos económicos y sociales actuales.

Las formas de organización de la economía social presentan una oportunidad para grupos de individuos con ideas innovadoras y objetivos comunes que quieran juntar fuerzas para promover nuevas formas de interactuar en un nuevo tipo de mercado. Es necesario tener en cuenta la capacidad de estas organizaciones no convencionales de producir valor económico y social, a través de prácticas innovadoras de organización social.

La viabilidad de la gestión de la cultura desde los ámbitos empresariales privados además de ser una realidad, pasa a ser una necesidad. En opinión de CEPES es evidente la existencia de proyectos culturales con rentabilidad económica, que debería hacer el sector atractivo a los inversores privados. El informe sobre Economía Social en España 2009-2010 indica que se hace necesaria una mayor orientación de los emprendedores hacia la gestión privada de la cultura, fomentando el espíritu emprendedor de los gestores culturales y apoyando la creación de empresas para el desarrollo del sector, su supervivencia y su crecimiento a escala local. La realización de estas tareas supondrá dar un paso hacia delante en el posicionamiento del sector cultural como un sector destacado en el nuevo modelo económico y de desarrollo. En este proceso de redefinición del modelo económico cultural comienza a percibirse interés por una forma de organización económica más democrática, sostenible y solidaria que las formas mercantiles tradicionales. Por definición, las empresas de Economía Social constituyen un interesante modelo de creación de riqueza en el que prima la iniciativa y la capacidad de innovación sobre los activos patrimoniales, característica que las convierte en entidades idóneas para liderar proyectos de carácter cultural.

Es necesario plantearnos la cultura desde una nueva perspectiva, de modo que sea posible conseguir un desarrollo sostenible e integrarla en la Estrategia 2020 a través de un nuevo modelo de gestión, aquel que se propone desde la economía social y es que tal y como dijo Zigmunt Barman en el Congreso Europeo de la Cultura celebrado en Polonia en septiembre de 2011 “lo cultural es nuestro primer recurso económico”. "El futuro de Europa depende de la cultura" y si queremos integrarla en la Estrategia 2020 necesitamos un nuevo modelo de gestión que se adapte al desarrollo que se quiere conseguir y al nuevo modelo de crecimiento económico derivado del mismo.

Viva la República!

joseluis — 2012-04-14T18:56:30Z

Muchos son los artículos en los que la Constitución aprobada el 9 de diciembre de 1931, durante la Segunda República española, en un tiempo de economía mucho más empobrecida que la actual, pero con una visión de futuro y de sueño colectivo todavía no superada, convertían a España en uno de los países más progresistas de su momento, progresismo y desarrollo cultural, educativo y político que, lamentablemente, 81 años después, cada día estamos más lejos de alcanzar.

Para muestra, algunos de sus artículos:

Artículo 2

Todos los españoles son iguales ante la ley.

Artículo 3

El Estado español no tiene religión oficial.

Artículo 25

No podrán ser fundamentos de privilegio jurídico: la naturaleza, la filiación, el sexo, la clase social, la riqueza, las ideas políticas ni las creencias religiosas.

El Estado no reconoce distinciones y títulos nobiliarios.

Artículo 26

Todas las confesiones religiosas serán consideradas como Asociaciones sometidas a una ley especial.

El Estado, las regiones, las provincias y los Municipios, no mantendrán, favorecerán, ni auxiliarán económicamente a las Iglesias, Asociaciones e Instituciones religiosas.

Una ley especial regulará la total extinción, en un plazo máximo de dos años, del presupuesto del Clero.

Quedan disueltas aquellas Órdenes religiosas que estatutariamente impongan, además de los tres votos canónicos, otro especial de obediencia a autoridad distinta de la legítima del Estado. Sus bienes serán nacionalizados y afectados a fines benéficos y docentes.

Las demás Órdenes religiosas se someterán a una ley especial votada por estas Cortes Constituyentes y ajustada a las siguientes bases

1. Disolución de las que, por sus actividades, constituyan un peligro para la seguridad del Estado.

2. Inscripción de las que deban subsistir, en un Registro especial dependiente del Ministerio de justicia.

3. Incapacidad de adquirir y conservar, por sí o por persona interpuesta, más bienes que los que, previa justificación, se destinen a su vivienda o al cumplimiento directo de sus fines privativos.

4. Prohibición de ejercer la industria, el comercio o la enseñanza.

5. Sumisión a todas las leyes tributarias del país.

6. Obligación de rendir anualmente cuentas al Estado de la inversión de sus bienes en relación con los fines de la Asociación.

Los bienes de las Órdenes religiosas podrán ser nacionalizados.

Artículo 27

La libertad de conciencia y el derecho de profesar y practicar libremente cualquier religión quedan garantizados en el territorio español, salvo el respeto debido a las exigencias de la moral pública.

Los cementerios estarán sometidos exclusivamente a la jurisdicción civil. No podrá haber en ellos separación de recintos por motivos religiosos.

Todas las confesiones podrán ejercer sus cultos privadamente. Las manifestaciones públicas del culto habrán de ser, en cada caso, autorizadas por el Gobierno.

Nadie podrá ser compelido a declarar oficialmente sus creencias religiosas.

La condición religiosa no constituirá circunstancia modificativa de la personalidad civil ni política salvo lo dispuesto en esta Constitución para el nombramiento de Presidente de la República y para ser Presidente del Consejo de Ministros.

Artículo 34

Toda persona tiene derecho a emitir libremente sus ideas y opiniones, valiéndose de cualquier medio de difusión, sin sujetarse a la previa censura.

En ningún caso podrá recogerse la edición de libros y periódicos sino en virtud de mandamiento de juez competente.

No podrá decretarse la suspensión de ningún periódico sino por sentencia firme.

Artículo 43

La familia está bajo la salvaguardia especial del Estado. El matrimonio se funda en la igualdad de derechos para ambos sexos, y podrá disolverse por mutuo disenso o a petición de cualquiera de los cónyuges, con alegación en este caso de justa causa.

Los padres están obligados a alimentar, asistir, educar e instruir a sus hijos. El Estado velará por el cumplimiento de estos deberes y se obliga subsidiariamente a su ejecución.

Los padres tienen para con los hijos habidos fuera del matrimonio los mismos deberes que respecto de los nacidos en él.

Las leyes civiles regularán la investigación de la paternidad.

No podrá consignarse declaración alguna sobre la legitimidad o ilegitimidad de los nacimientos ni sobre el estado civil de los padres, en las actas de inscripción, ni en filiación alguna.

El Estado prestará asistencia a los enfermos y ancianos, protección a la maternidad y a la infancia, haciendo suya la "Declaración de Ginebra" o tabla de los derechos del niño.

Artículo 44

Toda la riqueza del país, sea quien fuere su dueño, está subordinada a los intereses de la economía nacional y afecta al sostenimiento de las cargas públicas, con arreglo a la Constitución y a las leyes.

La propiedad de toda clase de bienes podrá ser objeto de expropiación forzosa por causa de utilidad social mediante adecuada indemnización, a menos que disponga otra cosa una ley aprobada por los votos de la mayoría absoluta de las Cortes.

Con los mismos requisitos la propiedad podrá ser socializada.

Los servicios públicos y las explotaciones que afecten al interés común pueden ser nacionalizados en los casos en que la necesidad social así lo exija.

El Estado podrá intervenir por ley la explotación y coordinación de industrias y empresas cuando así lo exigieran la racionalización de la producción y los intereses de la economía nacional.

En ningún caso se impondrá la pena de confiscación de bienes.

Artículo 46

El trabajo, en sus diversas formas, es una obligación social, y gozará de la protección de las leyes.

La República asegurará a todo trabajador las condiciones necesarias de una existencia digna. Su legislación social regulará los casos de seguro de enfermedad, accidentes, paro forzoso, vejez, invalidez y muerte; el trabajo de las mujeres y de los jóvenes y especialmente la protección a la maternidad; la jornada de trabajo y el salario mínimo y familiar; las vacaciones anuales remuneradas; las condiciones del obrero español en el extranjero; las instituciones de cooperación, la relación económico-jurídica de los factores que integran la producción; la participación de los obreros en la dirección, la administración y los beneficios de las empresas, y todo cuanto afecte a la defensa de los trabajadores.

Artículo 47

La República protegerá al campesino y a este fin legislará, entre otras materias, sobre el patrimonio familiar inembargable y exento de toda clase de impuestos, crédito agrícola, indemnización por pérdida de las cosechas, cooperativas de producción y consumo, cajas de previsión, escuelas prácticas de agricultura y granjas de experimentación agropecuarias, obras para riego y vías rurales de comunicación. La República protegerá en términos equivalentes a los pescadores.

Artículo 48

El servicio de la cultura es atribución esencial del Estado, y lo prestará mediante instituciones educativas enlazadas por el sistema de la escuela unificada.

La enseñanza primaria será gratuita y obligatoria.

Los maestros, profesores y catedráticos de la enseñanza oficial son funcionarios públicos. La libertad de cátedra queda reconocida y garantizada.

La República legislará en el sentido de facilitar a los españoles económicamente necesitados el acceso a todos los grados de enseñanza, a fin de que no se halle condicionado más que por la aptitud y la vocación.

La enseñanza será laica, hará del trabajo el eje de su actividad metodológica y se inspirará en ideales de solidaridad humana.

Se reconoce a las Iglesias el derecho, sujeto a inspección del Estado, de enseñar sus respectivas doctrinas en sus propios establecimientos.

...

¿Se cumplirán algún día?

----------------------------------------------------
Texto completo: Constitución española de 1931

La burocracia, el enemigo del pueblo

Pere — 2012-01-23T20:12:05Z

Estas sabias palabras fueron acuñadas por el camarada Nikolai Lenin ya hace casi un siglo y que he elegido como título a esta entrada.

Es curioso como ciertos gacetilleros sirviendo a intereses partidistas están de nuevo cargando las tintas contra el sistema público como causante de la crisis, o por lo menos de la "endogamia" que sufre la sociedad. Si bien es cierto que una buena parte de culpa, ya no de la crisis sino de lo que está costando salir de ella, la tiene una mala gestión del dinero público, cualquier avispado “intelectual” que se precie de serlo sabe que el verdadero problema, desde que se inventó el absolutismo, son los funcionarios y cargos públicos nombrados a dedo que especulan, mangonean y prevarican, practicando con audaz destreza el nepotismo amparados en una gestión abstrusa y sobrecargada de papeleo, que hace necesaria la duplicidad de cargos y la presencia de supervisores que supervisan a otros supervisores.

Si estos periodistuchos y articulistas de pacotilla fueran un poco inteligentes y quisieran ser críticos se daría cuenta que el verdadero problema no es el exceso de funcionarios, sino el exceso de burocracia.

Después de esta reflexión quiero cerrar esta entrada adjuntado la respuesta de una funcionaria de la Junta de Andalucía al artículo de fondo publicado por Manuel Martín Ferrand en ABC el 12 - 2 - 2010.

RESPUESTA AL ARTICULO DE OPINION " LA DICTADURA DEL FUNCIONARIADO " DE M. MARTIN FERRAND.

Sr. Martín Ferrand son muchos ya los comentarios despectivos y miserables que se están lanzando contra los funcionarios, esa casta, como usted los llama de la que yo formo parte. Pero es precisamente su artículo de opinión, por venir de quien viene, todo un profesional del periodismo, al que yo, sinceramente creía, objetivo y sensato, el que me ha encendido sobremanera y no quiero pasar por alto mi oportunidad de respuesta porque no ha podido ser más subjetivo, más insensato y sobre todo, más erróneo en sus planteamientos contra nuestra “casta”.

En primer lugar, ni yo ni ninguno de los muchos compañeros a los que trato nos sentimos ni tenemos porqué sentirnos servidores de nadie, y mucho menos queremos ser servidos. Le aclaro que en mi declaración a Hacienda no consta que sea servidora de nadie, sino una empleada por cuenta ajena; en este caso, mi empresa es la Junta de Andalucía, a la que accedí por cierto tras unas duras oposiciones y que tras, 25 años de servicio como Administrativa (es decir 8 trienios), teniendo un complemento de exclusividad que me obliga a trabajar, como minimo, 110 horas más al año que al personal que no lo tiene y gestionando un Negociado, cobro 1.500 €, de los cuales usted se cree muy dueño de rebajar un 20%.

Comenta que por la crisis es el funcionariado el que tiene que ver disminuidos sus ingresos, ¿por qué?, ¿es que en épocas de “vacas gordas” el Gobierno hace conmigo reparto de beneficios? ¿Está usted quizás dispuesto a darme algo de sus ingresos cuando éstos sobrepasen lo que habitualmente cobra? ¿Está dispuesto acaso a hacerlo algún profesional “libre” de este país?

Le pongo un ejemplo muy concreto. Un vecino de mi bloque, trabajador de la construcción, tan discreto en ingresos como yo hasta el “boom” urbanístico, ha podido invertir y comprar 2 pisos más en Sevilla capital. Es cierto, ahora está en paro y yo y toda mi casta hemos contribuido a que pueda cobrar el subsidio de desempleo, porcentaje que pagamos todos los meses aunque a nosotros no nos haga falta, pues jamás lo cobraremos. Además, usted pretende rebajar mi sueldo un 20% para “repartir”con él y muchos como él que ahora no les va bien. ¿Hablaría usted para que me cediera uno de sus pisos y así dejar la hipoteca del único pisito que poseo y que me está quitando el sueño? Los dos creemos que él no estaría dispuesto, ¿verdad?.Pues yo tampoco a darle un 20% de mi sueldo.

Habla también de que pretendemos vivir sin la incertidumbre que acompaña a otros ciudadanos. Pues sí, Sr. Martín, de eso se trata, aspirar a ser funcionarios es aspirar a poco materialmente en la vida, nunca seremos ricos, pero aspiramos a la estabilidad en el empleo, recurso al que puede aspirar cualquier persona, usted también, aprobando unas oposiciones. Por tanto, si yo he aspirado a “ganar poco y vivir tranquila” es un derecho adquirido y no, no me he adueñado de nada ni considero mi puesto hereditario. Mis hijos se lo tendrán que currar y posiblemente más que los suyos, por venir de una familia más humilde o sencilla como quiera llamarlo. Y es en este punto donde más me enciendo, ¿con qué derecho se cree a proclamar a los cuatro vientos que mis dos hijos (estoy separada) tengan que vivir con un 20% menos de lo que viven?

Ah y yo declaro hasta el último céntimo que gano (y todos sabemos que eso no es así en todas las profesiones, que hay mucha “economía sumergida”), por lo tanto no intente “calentarle” el ánimo a nadie con el hecho de que son los ciudadanos con sus impuestos los que me retribuyen, nosotros también contribuimos y mucho a las arcas del Estado.

Y una cosa más, considero el trabajo de esta casta mucho más importante para el país que el de su profesión, por ejemplo. Si no escribe un dia un artículo no pasa absolutamente nada, pero si mis compañeros de la Sanidad, la Enseñanza, los Cuerpos de Seguridad… no acudieran a su trabajo…

En fin Sr. Martín piense más lo que escribe antes de hacerlo.

La manifestación laica del #17ª-> LO BUENO, LO MALO y LO INACEPTABLE

2011-08-18T08:42:54Z

Ayer, miércoles 17 de Agosto de 2012 estaba convocada una manifestación laica (#17A) en protesta por el gasto de dinero público en la visita del papa. No conozco bien a los convocante Redes Cristianas y Europa Laica, pero estando de acuerdo con la convocatoria me decidí a asistir. Además, ya que (no sé muy bien por qué) estoy narrando distintos eventos en torno al #15M, pues me parecía interesante acudir y narrar lo que viera. He dividido la experiencia en tres apartados de títulos LO BUENO, LO MALO y LO INACEPTABLE. Leyéndolos veréis por qué.

Leer todo el artículo