Un amigo cercano ha puesto en mis manos varias críticas que se acaban de difundir, supuestamente a partir del “escepticismo científico”, en un artículo que dedica el conocido rotativo estadounidense The New York Times al documental “Una Verdad Inconveniente”, del ex-vicepresidente Albert Gore, en el que se aborda la cuestión del calentamiento global. Dado que en un artículo anterior me atreví a comentar y ampliar los testimonios fundamentales que dicho documental transmite, y tras leer varias de las “objeciones científicas” formuladas, no puedo sino recurrir en la reflexión de cuántos otros factores nada científicos intervienen en la lucha por controlar la opinión pública acerca del tema. Mi propio amigo, hombre de probada cultura, se pregunta y me pregunta si se pretenderá acaso llevarnos al absurdo de no admitir las verdaderas advertencias científicas disponibles, hasta que las consecuencias nefastas de las acciones humanas sobre el clima mundial las hayan hecho incuestionables y, al mismo tiempo, ya inútiles. Es muy cierto que el escepticismo constituye uno de los pilares esenciales del pensamiento científico. Pero también es preciso retener el concepto de considerar todos los datos, y no sólo una parte ellos, cuando se somete a examen una cuestión determinada, como la del calentamiento global. En función de ese principio es que habré de comentar, brevemente, algunos elementos recogidos en el artículo en cuestión. Se cita la opinión de un climatólogo, apoyada a su vez en un informe publicado por las Academias Nacionales de Estados Unidos el pasado año, para refutar la afirmación del documental de que las actuales temperaturas son las más altas del último milenio. Según el especialista citado, “lo único que sabemos con certeza es que estamos hoy más calientes que lo que estuvimos en los últimos 400 Años”. En otra parte se hace una invocación matizada al más reciente Informe emitido por el Panel Internacional sobre el Cambio Climático (IPCC), el que sin embargo, según reconoce el artículo, “fue esta vez más lejos que nunca antes en apuntar a los humanos como causa principal del calentamiento del mundo desde 1950” aunque - y aquí viene el pero- “también delineó el cambio climático como un proceso a cámara lenta”. Se acude también a un especialista escandinavo, a quien se identifica como “un sostenido escéptico, dedicado a la estadística y a las ciencias políticas” para citar textualmente su afirmación en el sentido que “el cambio climático es un asunto real y serio, que requiere de un análisis cuidadoso y de políticas de fondo” por lo cual -de nuevo un pero- “los gritos cacofónicos no ayudan” . Para hacer explícito el propósito de “balancear” la información, el articulista nos afirma que “el cuestionamiento no es acerca de la existencia del cambio climático, o de la idea de que la producción humana de gases que retienen calor es culpable en menor o mayor medida del calentamiento reciente del planeta. La cuestión es si el Sr. Gore ha ido más allá de la evidencia científica”. Es posible que razones de política interna de los Estados Unidos, que escapan a mi competencia de análisis, expliquen esta peculiar manera de comentar uno de los pocos testimonios realmente valiente acerca de este crucial asunto, por un estadista de un país altamente industrializado. Por el camino, sin embargo, se han sembrado infinidad de posibles dudas y confusiones en el lector no especializado: ¿Es grave o no el calentamiento mundial? ¿Hacen falta o no medidas urgentes para contenerlo? ¿Cuáles son esas medidas o, al menos, las principales? Para esclarecer estas aparentes contradicciones, mi deber hacia los lectores es atenerme a la mejor evidencia científica disponible y, al mismo tiempo, insistir en sacar a la luz otros aspectos del problema, que se evaden de manera sistemática por los grandes medios de comunicación internacional y en lo que el artículo que comentamos no es una excepción. En otro momento he explicado cómo se integró y cómo funciona el Panel Internacional sobre el cambio Climático. Hoy comentaré, en obsequio del lector, algunos párrafos del “Resumen para Trazadores de Políticas” preparado por el Grupo de Trabajo I del mencionado Panel, a modo de contribución al Cuarto Informe Evaluativo del mismo, aprobado en los primeros días de febrero de este año. En el Resumen se precisa que la información paleoclimática disponible, por ejemplo, apoya la interpretación de que el calor del último medio siglo “es inusual” cuando menos, para los últimos 1400 años. La última vez que las regiones polares fueron más cálidas que al presente sucedió hace unos 125 000 años y la reducción en el volumen de los hielos implicó un aumento de entre 4 y 6 metros del nivel del mar. El propio informe también puntualiza, si bien con palabras cuidadosamente escogidas, que el grueso de los aumentos observados en las temperaturas a nivel global desde mediados del pasado siglo XX, se debe “muy probablemente” al incremento observado en las concentraciones de gases de efecto invernadero producto de la actividad humana. Expresado en el riguroso lenguaje de los científicos se nos está advirtiendo que la evidencia es cada vez más concluyente. Es más, siempre de acuerdo a este citado Resumen, la influencia de las acciones humanas es actualmente discernible también en otros aspectos del clima, como el calentamiento de los océanos, la temperatura promedio en los continentes, los valores extremos de la temperaturas y los patrones del viento. En apoyo de la evidencia apuntada, acabo de leer hoy 16 de marzo la noticia, difundida por Reuters, de que la Administración Nacional de Estados Unidos para el Océano y la Atmósfera (NOAA) divulgó que la temperatura global combinada de las tierras y la superficie terrestre alcanzó en el periodo de diciembre a febrero de este año, sus valores más altos desde que existen registros, a partir de 1880. Como saldo aleccionador de la evidencia que se acumula por día y de la creciente consistencia de las predicciones científicas, el ya citado resumen advierte que el “calentamiento de origen humano y el aumento en el nivel del mar ha de continuar por siglos, en virtud de las escalas de tiempo que rigen los procesos climáticos y de retroalimentación, aun cuando se lograra estabilizar las concentraciones de gases de invernadero”. Se trata, pues, de un asunto de indiscutible objetividad científica en su problemática central: la imperiosa necesidad de recortar y reducir, cuanto antes, las emisiones de gases de invernadero a escala mundial. Si la cuestión no se percibe todavía de ese modo por muchas personas, es porque está profundamente ligada a los estilos de vida. En el sitio WEB de la Convención de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático puede leerse: “Cuando las personas toman decisiones, no lo hacen necesariamente por criterios basados en la eficiencia o en la salud del medio ambiente. A veces se limitan a hacer lo que han hecho en el pasado, lo que se espera de ellas, lo que hacen sus amigos y vecinos, lo que está de moda. Conducir un coche con un motor potente cuando otro mucho más modesto -y con menor consumo de combustible- puede prestar el mismo servicio es una decisión personal. Al elegir los automóviles y los electrodomésticos, y los métodos de calefacción y aire acondicionado en los hogares, no pensamos necesariamente en el cambio climático. Y, cuando miles en incluso millones de personas toman decisiones que agravan innecesariamente el problema del calentamiento atmosférico, los efectos pueden ser considerables.” Se trata pues, como cuestión primordial, de cambiar los estilos de vida, o por mejor decir, los patrones de producción y consumo de los países industralizados. Ello supone navegar a contracorriente de los que Frei Betto ha llamado agudamente los “Mandamientos del Mercado”. Quizá por eso el renombrado documental de Al Gore, que ni siquiera aborda de manera directa este problema, tan espinoso para las sociedades opulentas, recibe aplausos en unas partes del Mundo en tanto provoca críticas enrevesadas, y supuestamente “científicas”, en otras.
simbióticas
Los “críticos científicos” del calentamiento global y los estilos de vida
Ismael Clark Arxer en Cubarte
Jueves 3 de mayo de 2007, por ediciones simbioticas
Comentar este artículo
7 mensajes
-
Los “críticos científicos” del calentamiento global y los estilos de vida
10 de noviembre de 2010 15:22, por AntonioLa realidad del Universo y del Hombre inventada por los científicos no coincide, en absoluto, con la realidad natural. Los científicos se propusieron -y lo han conseguido- violentar y moldear la realidad natural mimetizándola con sus postulados y construcciones matemáticas. La farsa científica no hubiera traspasado la línea roja del sentido común y de la racionalidad si no hubiese contado con el apoyo total de los medios. Medios de "comunicación" que se encargaron de idealizar, preservar y perpetuar teorías propias de mentes enfermizas. Pretendiendo demostrar su inquietud por el conocimiento, los medios han colaborado en la difusión y extensión de los errores trascendentales en la sociedad.
Buscando la fama y el dinero fácil, los científicos pasaron de ejercer una investigación libre e independiente, a ejercer una investigación subordinada al capital privado o Público. Se olvidaron de seguir el Método y los principios y se ocuparon en desarrollar teorías carentes de un mínimo sentido racional buscando el aplauso, en vez de buscar la verdad. El ajuste de una investigación conforme al proceso metódico se perdió en los caminos de la Historia y entre las cuentas corrientes, dando paso al método reduccionista y “democrático”. De este modo, una teoría de por sí demencial deja de ser cuestionada si resulta ampliamente aceptada por un colectivo científico cuyos miembros mantienen entre sí los mismos intereses. Es la estupidez y la ceguera elevada al cubo.
Resulta tan descarado, y de tal alcance, el fraude científico en materia cosmológica, que resulta impensable considerar la posibilidad de que se cometió un grave error histórico. Y pese al pensamiento social generalizado, afirmo sin tapujos que las teorías cosmológicas modernas son un fraude en toda regla. ¿Soy un ignorante, un atrevido, un ingenuo...? Les invito a que visiten el único blog donde se expone la verdad sobre el origen y naturaleza del Universo y del Hombre. Y si alguien cree que las conclusiones de mi investigación son erróneas, desde aquí le invito a organizar y participar en un debate personal, cara a cara. ¿Alguien se atreve?
-
Los “críticos científicos” del calentamiento global y los estilos de vida
18 de noviembre de 2009 14:19, por LorenaUUUH!!!!! q calentita ta la cosa. Yo estudio Educación social, y tengo una asignatura, Pedagogía medioambiental, en la que nos hemso hartado de analizar el documental de una verdad incómoda, y al final PANAAAAAA
-
Los “críticos científicos” del calentamiento global y los estilos de vida 3 de septiembre de 2010 19:54, por Isa
No amiga en realidad no es asi como lo dices, claro que sí, sirve de algo la verdad íncomoda ya que expresa realmente como el ser humano por ciertas ambiciones o inconciencia, poco a poco va destruyendo el unico planeta que posee un ciclo vital equilibrado........
-
-
Los “críticos científicos” del calentamiento global y los estilos de vida
2 de noviembre de 2009 03:15, por HugoLeo, una fé de erratas, tengo MENOS formación que tú, pero en el mismo sentido, soy profesor de Física.
Hugo
-
Los “críticos científicos” del calentamiento global y los estilos de vida
12 de abril de 2008 05:52, por LeoNo hace falta ser un académico experto para darse cuenta que si esa cosa negra que sale de los caños de escape, las chimeneas de las fabrica o fogatas alimentadas con plásticos, es tan difícil de respirar, causa tos, asfixia y nos enferma inmediatamente, entonces no puede ser bueno para la salud.
Creo que todo el mundo estaría de acuerdo que si no se arroja basura a los ríos, a la calle, a las plazas, al mar, si se usa menos el auto, si no se deja electrodomésticos encendidos sin razón, etc, etc, entonces se está contribuyendo a una mejor calidad de vida, a un aire mas respirable, a agua mas potable, menos desarrollo de enfermedades, un ambiente saludable. Ni hablar de un menor degradamiento de recursos como el petroleo que puede utilizarse para cosas mas beneficiosas que para combustible. Limitar el uso de vehículos a lo estrictamente necesario también representa menos destrucción de los caminos y por ende menos suba de impuestos para su reparación. Usar lámparas no incandecentes también tiene beneficios económicos. Todos salimos ganando.
Dicho esto, les cuento que tengo instrucción científica ya que soy físico. Eso no me vuelve un experto en calentamiento global (a pesar que hay mucha física y físico-química implicada en todas esas consideraciones), de hecho nada de eso se ve en la carrera de grado, a lo sumo hay especializaciones en temas afines. Pero repito tengo instrucción científica, con eso quiero decir que he aprendido a pensar de cierta manera que, me doy cuenta, es distinta a mucha otra gente. Tampoco digo que todos salgan de esa carrera siendo como yo, pero a mi me "modeló" un poco.
Las escuelas no fomentan mucho el pensamiento crítico. Enseñan resultados y el alumno debe repetirlos para ser aprobado. La formación universitaria no es mucho mejor, pero los profesores ya no ocupan un rol tan "dominante". Como estudiante uno se ve obligado a recurrir a diversas fuentes para terminar de comprender conceptos nuevos. En carreras como física, intimamente ligada con las matemáticas en su parte teórica pero basada en y validada por la experimentación, la recolección de datos, etc se debe si o si aprender a fijar las reglas del juego claramente. Es necesario dejar en claro cuales son la suposiciones de una teoría, cuales son las consecuencias de esas suposiciones y cuales son los experimentos que se toman como prueba de que tales consecuencias corresponden con lo observado. De hecho para plantear las suposiciones es necesario tener resultados experimentales previos que a la persona lo suficientemente creativa y perspicaz le sugieran esos puntos de partida. Las reglas del juego deben estar bien claras por que en la medida de lo posible se trata de justificar todo en la mayor cantidad de experiencias que puedan ser reproducidas por otras personas escépticas y desconfiadas (científicos). Cuando más gente realiza esas experiencias con distintas variantes, y se las publica para que otros continuen comparando con resultados propios, la teoría se va corrigiendo para describir cada vez más situaciones observadas. La creencia es que cuando más situaciones observadas se explica con una teoría, esta más confiables predicciones hará para situaciones nuevas con rasgos comunes a las ya observadas. La ciencia, conjunto de disciplinas que recurren al método científico, realmente no hacen predicciones sino que explica lo ya observado. El poder predictivo es una afortunada consecuencia de ordenar ideas y de que aparentemente en la naturaleza existe cierta "reproducibilidad" a lo largo del tiempo. UNA TEORIA JAMAS QUEDA PROVADA, SIEMPRE QUEDA LA DUDA SI SE OBSERVARÁ EN EL FUTURO UNA SITUACIÓN QUE NO PUEDA SER DESCRIPTA CON TAL TEORÍA O QUE INCLUSO LA CONTRADIGA.
Vengo escuchando hace tiempo sobre el calentamiento global, desde mi educación básica, desde chico. Mi postura se fue modificando a medida que se fue modelando mi capacidad crítica. En algún momento empecé a preguntarme sobre puntos que no se solían mencionar en los documentales o artículos de divulgación. Por supuesto la divulgación no busca entrar en detalles técnicos por que pretende alcanzar grupos de personas no especializados. No obstante debe dejar alguna referencia lo más fácilmente rastreable para aquel con el suficiente coraje como para adentrarse en tema. Si así no lo hiciere la divulgación no estaría cumpliendo su cometido. La divulgación se supone que busca interesar, invocar curiosidad en la gente (los más posibles). Los puntos o preguntas que me hacia son concretamente:
*¿Cual debería ser la concentración de CO2 si el hombre no "contaminará"? *¿Cuanto tiene que aumentar la concentración para subir 1 grado, 2 grados, etc, etc en un intervalo X de tiempo? *¿Como encontraron la relación del punto anterior? Una idea al menos, mínimamente un "cuentito corto" de en que consistió el cálculo o experimento para determinar que una capa de CO2 de cierto espesor y cierta densidad retiene un excedente de energía solar tal que aumente un grado la temperatura media del planeta (o dos o tres o lo que sea). *¿Emite o emitirá el hombre una cantidad similar por su "contaminación"? *¿No hubo varias eras glaciares en el pasado? ¿no sube y baja la temperatura todo el tiempo? ¿A que se debió en el pasado si no estaba el hombre con sus fabricas? ¿Por que ahora no se debe a eso mismo?
Bueno, no son preguntas muy ambiciosas, son razonables. Y cuando me las hice la única postura que conocía era la de algún documental o alguna propaganda de greenpeace que decían más o menos lo mismo. Decían que ese gas CO2 no deja escapar los rayos del sol calentando el planeta. Lo primero que me llamaba la atención es que esos rayos pudieran entrar en primer lugar, como si esa barrera solo funcionaba en un sentido. No termino de entender completamente el efecto invernadero por que nunca me puse a mirar el tema con cuidado, pero ahora se que lo que no puede escapar no es el rayo del sol que calienta el suelo (o mares) y rebota sino los rayos infrarrojos que emite el suelo como resultado de estar caliente por los rayos del sol que inciden sobre este. Es solo un comentario que a veces no se explica adecuadamente. Yo no hice estudios ni me puse a leer estudios sobre tal propiedad de algunos gases y en principio no tengo motivos para desconfiar del dicho mediático. Así que aceptando un efecto tan aparentemente natural, o consensuado como cierto, solo resta hacerse la pregunta de cuanto gas CO2 adicional se necesita para producir un aumento de temperatura dado.
Lo primero que hice fue meterme en la pagina de greenpeace con la esperanza de encontrar textos o bibliografías o links donde estas preguntas tuviesen una respuesta medianamente accesible para alguien que no domina el tema. Esa web resultó un laberinto molestamente lleno de animaciones y ventanas flash e invitaciones a unirme y donar para la causa. En ese momento, no se ahora, realmente era poco cómodo buscar los denominados "artículos" y todos los que leí decían mas o menos lo mismo: "El CO2 aumentó en tal período y la temperatura aumentó también" o "los estudios dicen que si la temperatura aumentara pasaría tal y tal cosa". La sorpresa fue que ninguno de los que leí respondía la preguntas que me había hecho y además daban por sentado que un cambio climático (de suba de temperatura) estaba sucediendo y era causado por el hombre. No lo argumentaban solo te informaban sobre que es lo que pasaría si la temperatura subía y a lo sumo la comparación de aumento de concentración de CO2 con aumento de temperatura. LO DABAN POR SENTADO. Claro que no leí todos esos artículos (eran muchísimos), que eran archivos que debía descargar y que solo se identificaban por un número y estaba uno a continuación de otro en una estructura para nada cómoda, practica o descriptiva del contenido. Quizás hoy en día no sea igual, pero en ese momento así de hermética me pareció la información en la web de greenpeace. Volver a encontrar un mismo artículo otro día era todo un desafío, pero hacer un click para donar plata era facilísimo.
Al mismo tiempo en las búsquedas por google o yahoo, usando palabras claves relacionas con esas preguntas, encontré unos pocos lugares donde directamente rechazaban la teoría de calentamiento global ocasionado por el hombre. REPITO, USANDO LAS PREGUNTAS QUE ME HICE, ENCONTRÉ SITIOS QUE RECHAZABAN LA TEORÍA DEL CALENTAMIENTO POR CAUSA HUMANA. Eran las únicas paginas que abordaban esas preguntas. La respuesta general era "es difícil decir cuanto CO2 sería necesario y no hay evidencia que el CO2 ocasionado por el hombre conlleve calentamiento apreciable". Para muchos alguien que dice "no hay resultados concluyentes" es rápidamente desestimado. En cambio el que les dice "yo tengo todas las respuestas" y se muestra seguro gana seguidores que le tiene fe ciega. Yo no respondo de esa manera ante el exceso de seguridad, todo lo contrario desconfío más, si se respaldan en la ciencia no puede estar tan seguros y no dar margen de error, por que la ciencia no tiene certeza absoluta de nada. En estos sitios encontré textos también divulgativos y referencias a cálculos o trabajos más técnicos que quizás algún día mire con cuidado. Yo no hice una investigación, solo me hice un par de preguntas y los únicos que daban una respuesta (no completamente concluyente) eran los opositores a la creencia popularizada. Yo no pedía una rigurosa cuenta, solo una idea mínima de las razones de sus aformaciones. Además me dieron una bella respuesta a la última pregunta:
*¿No hubo varias eras glaciares en el pasado? ¿no sube y baja la temperatura todo el tiempo? ¿A que se debió en el pasado si no estaba el hombre con sus fabricas? ¿Por que ahora no se debe a eso mismo?
En un "cuentito corto" describían que la actividad solar podía ser calculada teniendo en cuenta la dinámica del sol (usando gravitación, física de fluidos, electromagnetismo, etc..) para establecer períodos de mayor o menor incidencia de radiación solar sobre la tierra. Podían reconstruir en parte la historia del sol millones de años para atrás y corroborarla con registros geológicos que hacen de testigos de distintos períodos de mayor o menor radiación (por que afectaban concentraciones de distintos tipos de gases y sustancias en el planeta). Se tenía entonces una curva de esa incidencia en función del tiempo para millones de años de evolución terrestre. Por distintos métodos geológicos se calcula la temperatura de la tierra en esos períodos y también las concentraciones de CO2. Las 3 curvas contrastadas tenían la misma forma (mismos máximos, mínimos y períodos estables). Y como es poco probable que el CO2 de la tierra afectara la actividad del sol (y del sistema solar entero) entonces el sol afectaba el CO2 y la temperatura. En algunos lados incluso decían que el CO2, visto en una escala que no fuera promediada tan salvajemente como en esos gráficos de millones de años, atrasaba unos año respecto a la temperatura y por lo tanto era causa de esta y no el causante.
Por supuesto, no puedo dar fe de que todo lo que decían fuese cierto, no hice ningún estudio riguroso del tema... ¿Cuantas personas no especializadas lo ha hecho?... ya sea a favor o en contra de esta postura, admitámoslo ninguno de nosotros ha repetido cuenta ni mediciones reportadas. Sin embargo la actitud con la que se encaraban los temas no era "es así por que nosotros sabemos y tienes que aceptarlo y creernos" sino más bien "creemos que esto es así por tal y tal razón", es decir una forma más científica de hacer una exposición. Mi impresión es que me resultan mucho mas confiable los opositores a la teoría de calentamiento por causa humana. No digo que puedan tener sus intereses o que una diabólica empresa contaminante les de mucho dinero para hacer documentales. Pero dan una imagen mucho más científica y por lo tanto creíble y confiable.
¿Acaso nadie se dio cuenta que muchos documentales NO AFIRMAN que el hombre calienta el mundo por emisión de CO2?. Algunos documentales de la National Geographic hablan de las consecuencias del calentamiento global sin atreverse a decir explícitamente que el ser humano tiene la culpa. En muchos casos recomiendan emitir menos CO2 y no desperdiciar energía pero no llegan a decir "si no se hace esto el mundo se calentara y el agua nos tapará". Esto es por que tienen precaución científica pero también especulación comercial-mediática. Saben que la gente da por sentado que la culpa del calentamiento la tiene el hombre y entonces ellos lo omiten, dejan que la gente complete esas omisiones con sus creencias, para no correr el riego de decir algo que en algún momento pueda ser demostrado como falso. Mientras tanto logran que la gente mire sus programas documentales y sobreviven (económicamente hablando).
Una cosa más: La verdad no es democrática, que muchos aseguren algo no lo hace cierto. En otros palabras, que lo pasen en la televisión, que digan que hay muchos respetables científicos de acuerdo y que algunos gobiernos destinen millones para decir que están haciendo algo al respecto, no es suficiente para convencerme que el hombre esta calentando el planeta. No debería serlo para nadie. La tierra era plana y todos estaban de acuerdo, la tierra era el centro del universo y todos estaban de acuerdo.
Cuiden donde viven, ahorren recursos, conserven biodiversidad. Es más sano y es más barato. Pero no lo hagan ni obliguen a otros a hacerlo usando argumentos caprichosos e injustificados como los que usan organizaciones como greenpeace. Y tengan en cuenta el diccionario:
*Energía Nuclear= forma de energía muy limpia y eficiente. *Petroleo= sustancia cuyos derivados pueden utilizarse para material descartable en medicina, vehículos y envases más livianos (gastan menos combustible para transporte), y seguramente un montón de otras positivas aplicaciones.
No son malas palabras!!!
-
Los “críticos científicos” del calentamiento global y los estilos de vida 2 de noviembre de 2009 03:05, por Hugo
Leo, tengo un poquito más de formación en ciencias que tú, y me ha pasado exactamente lo mismo, las únicas respuestas las he encontrado en las páginas de los que analizan criticamente el tema del "calentamiento global" = CO2.
Curiosamente, seguía la corriente general, aunque con cierta incomodidad intelectual hacia puntos como la velocidad del cambio, por casualidad dí con un artículo sobre las bandas de absorción del CO2 y me dí cuenta que me estaban llevando de la nariz.
Me sentí feliz al encontrar tu opinión. Creo que no demorarán mucho en hacerse oir las voces de la gente que ejerce el sentido crítico.
Hugo
-
-
Los “críticos científicos” del calentamiento global y los estilos de vida
15 de noviembre de 2007 08:45, por DiegoLes dejo aquí un documental que propone una teoría distinta, un elemento más a la hora de evaluar el sonado tema del "calentamiento global". Siempre es bueno oir más de una campana.
Comentar este artículo
Secciones
En la misma sección
- "No one is innocent"
- El espacio público virtual
- La guerra y el capitalismo de riesgo
- La ciudad y la nueva ciudadanía
- ¿Software libre = software gratuito, software libre != software gratuito?
- Software libre y sociedad digital
- La compleja construcción contemporánea de la identidad. Habitar el entre
- Relaciones entre fascismo y microfascismo
- Eso llamado Economía Social
- El continuo individuo-sociedad, la nueva visión
RSS 2.0