simbióticasLa ingeniería genética, y otras nuevas técnicas moleculares modernas, han logrado romper el límite natural entre seres vivos, y hoy es posible que una variedad de maíz contenga genes de bacterias, virus, animales y otras especies de plantas, y hasta que sea capaz de producir hormanas humanas.
Se ha roto por lo tanto, con los límites naturales de la vida. Estos nuevos organismos, por supuesto, van a producir impactos ambientales que tal vez ni siquiera podamos imaginar.
Adicionalmente, pondrán en riesgo las tecnologías más tradicionales, de las que depende no sóla la sobrevivencia de las comunidades indígenas y campesinas que las han desarrollado, sino de alguna manera, la sobrevivencia de otros sectores de la sociedad, por su contribución en la seguridad alimentaria.
Sabía que:
• el 60% de la investigación en ingeniería genética se centran en desarrollar cultivos resistentes a herbicidas. De esta forma, los agricultores tendrán que usar más herbicidas para controlar malezas.
• otras investigaciones tratan de prolongar el tiempo de maduración del producto, para favorecer a las empresas comercializadoras.
• otra línea de trabajo es el desarrollar organismos que les permitar depender menos de la materia prima producida en el 3er. Mundo. Por ejemplo:
se ha producido una tecnología que incorpora en plantas una substancia dulce producida por una planta africana llamada Thaumatina, que podría desplazar los cultivos de caña de azúcar e impactar negativamente las economías dependientes de la exportación de este cultivo, especialmente de aquellos campesinos cuyas formas de vida tradicional ha desaparecido cuando se les impuso la siembra de este cultivo
la compañía Calgene ha producido un compuesto alternativo a la manteca de cacao en la colza, que es un cultivo de zonas temperadas. El producto podría desplazar del mercado a miles de campesinos y agricultores del 3er. Mundo, y hacer colapsar la economía de varios países que dependen de las exportaciones del cacao
• las nuevas variedades que surgirán como producto de la biotecnología reemplazarán variedades tradicionales, acelerando el proceso de erosión genética, amenazando la seguridad alimentaria de la gente que depende de esos cultivos.
Riesgos ambientales
• Las nuevas características puede transformar al cultivo en maleza. Casi todas las malezas se han originado cuando se introduce una planta a un país o a un ambiente distinto del que ha estado adoptada. Es de esperar que si una planta tiene genes totalmente distintos a su naturaleza, puede transformarse fácilmente en maleza, porque ese nuevo gene puede afectar la germinación de la semilla, la tolerancia a sequías, heladas, su competitividad y otros efectos no deseados
• Estas nuevas malezas serán muy difícil de ser controladas, porque tendrán las ventajas que han recibido de los genes introducidos.
• Si un cultivo ha recibido un gen de resistencia al ataque de insectos, podrían afectar a insectos benéficos, como son insectos polinizadores de ésto u otros cultivos. Se podría afectar además a insectos que controlan poblaciones de otros insectos. Por último, el insecto que se desea controlar, podría generar resistencia a la toxina y convertirse en una plaga incontrolable.
• La aparición de nuevas malezas puede tener efectos negativos en otros organismos de la cadena alimenticia.
En el caso de nuevas malezas con resistencia a herbicidas, para controlar estas malezas, se tendrá que recurrir a múltiples herbicidas, lo que significará aumentar la dependencia a insumos agrícolas y mayor degradación del medio ambiente.
• Los cultivos modificados, pueden cruzarse con variedades silvestres que han sido usadas tradicionalmente por los campesinos para mejorar sus cultivos. Estas plantas pueden también transformarse en malezas, muy difíciles de controlar.
• Si estas nuevas variedades invaden vegetación natural, podrían producir ahí cambios profundos e irreversibles, como la extinción de poblaciones pequeñas y seguir generando nuevos organismos transgénicos por el continuo intercambio de polen que ocurre en la naturaleza .
Es muy importante tomar en cuenta este aspecto, sobre todo en países como el Ecuador, que es centro de diversificación de gran parte de los de cultivos con los que se trabaja en ingeniería genética, incluyendo el tomate, la papa, el maíz, el algodón, el tabaco, etc. La introducción de cultivos transgénicos podría hacer desaparecer las variedades silvestres de la que ha dependido la agricultura tradicional.
• Adicionalmente cuando se crea un cultivo trangénico, utilizando virus, hay el riesgo de crear nuevos virus que pueden transformarse en nuevas enfermedades vegetales. Esto puede ocurrir porque los genes de virus cambian más rápidamente que otros genes, y porque los virus pueden ser transferidos rápidamente de un cultivo a otro, e incorporarse en su genoma.
La biotecnología creará dependencia
• La biotecnología ha sido diseñada para la agricultura intensiva, con monocultivos que cubren áreas muy grandes, dirigidas a la exportación
• Las semillas modificadas genéticamente vienen acompañadas de paquetes tecnológicos que incluyen plaguicidas, fertilizantes, sistemas de irrigación que son adecuados para esas semillas específicas.
• Con el advenimiento de la biotecnología, se establecen el sistema de patentes a las nuevas variedades modificadas.
• la biotecnología ha desarrollado variedades uniformes, que no pueden responder a los cambios ambientales
• con la ingeniería genética es posible tener semillas que dejan de ser fértiles luego de la primera generación.
¿Quién está tras de la biotecnología?
• La investigación y desarrollo de organismos modificados genéticamente, se ha hecho por pocas grandes corporaciones transnacionales. Las 10 mayores empresas semilleras del mundo, controlan el 30% del comercio internacional de semillas a nivel mundial, moviendo capitales de US$ 6.933 millones
Compañía ganacias anuales (1997) en millones de US $
Pioneer Hi-Bred (EEUU) 1.784 Monsanto/American Home Products (EEUU) 1320 Novartis (Suiza) 928 Group Limagrain (Francia) 686 Advanta (Inglaterra - Holanda) 437 AgriBiotech (USA) 425
Fuente: RAFI, 1998a
Estas empresas, por concentrar tantos capitales han acumulado un poder enorme y han tenido una fuerte influencia, por ejemplo, en las negociaciones sobre Bioseguridad.
Tecnología Terminator o la Bomba de neutrones de la agricultura
El 3 de marzo de 1998, la compañía Delta & Pine Co. y USDA anunciaron que habían recibido la patente No. 5,723,765, por una tecnología que le permite manipular genéticamente a una semilla, de tal manera que no puede ser replantada en su segunda generación, por medio de suprimir la expresión genética de la planta.
La patente es amplia y se aplica a plantas y semillas de todas las especies, incluyendo tanto variedades obtenidas por ingeniería genética o por cruzamiento tradicional. La tecnología se está probando en algodón y tabaco, y espera ser comercializada en el año 2.000.
La compañía Delta & Pine se dedica al cultivo de algodón. Controlaba el 73% del mercado de algodón en los Estados Unidos. El 11 de mayo de 1998, Monsanto adquirió esta empresa, y ahora controlan el 85% del mercado de algodón de Estados Unidos.
Un directivo de Monsanto expresó que esta tecnología va a ayudar a los agricultores a renovar sus semillas cada año, las mismas que serán eficientes, y por lo mismo, no tendrán que mantener sus semillas viejas (RAFI, 1998).
Ellos evalúan que en el futuro pueden incorporar semillas con esta tecnología en por lo menos 400 millones de Ha en distintas partes del mundo.
El hecho de que una tecnología destruya la posibilidad de que los agricultores puedan guardar semillas, es impedir que el ciclo de la evolución (natural o dirigida por los propios agricultores) continue, y que se produzca una erosión genética aun mayor. Al momento, 1.4 billones de campesinos en el mundo siembran las semillas que ellos mismos guardan.
Un peligro aun mayor es el hecho de que esta tecnología pueda contaminar cultivos aledaños y causar esterilidad. Un peligro real es el caso del algodón, cultivo del que dependen muchos países del 3er. Mundo, y en los que se encuentran variedades tradicionales y parientes silvestres.
Esta tecnología ha sido diseñada exactamente para los países del 3er. Mundo, pues tal como lo declaró el Presidente de Delta & Pine Land, Murray Robinson, "nosotros esperamos (que esta nueva tecnología) tenga implicaciones globales, especialmente en mercados o países donde las leyes de patentes son débiles o no existen... " y .. "está diseñada para aquellos cultivos en los que comúnmente se guardan semillas y se replantan", práctica que disminuye las ganancias de las empresas semilleras.
A más del control sobre la producción de las semillas, esta tecnología no representa ningún avance agronómico. Sin embargo, esta tecnología puede ser impuesta a cualquier país, por presión de la transnacional, aun cuando ésta atente los intereses económicos y culturales del mismo país.
Una de las principales implicaciones de esta tecnología será que su aplicación global podría generar una uniformidad de semillas tan grande, que ya no tendremos, como hoy, variedades adaptadas a cada microclima y a cada necesidad.
Espacio ambiental
A pesar de lo joven de esta tecnología, los cultivos transgénicos han empezado a ocupar bastas áreas:
• la soya trangénica de Monsanto cubre 7.8 millones de Ha en Estados Unidos, Canadá, México, Argentina y Australia.
• en 1996 se sembró en los USA 1.5 millones de acres son soya que ha sido genéticamente modificada para tolerar la resistencia al herbicida Roundup-Ready, y podría ocupar entre 8 a 10 millones de acres
• se esperaba que entre 5 y 6 millones de acres sean sembrados con maíz manipulado con la toxina Bt para resistencia al gorgojo del maíz en Europa.
Dado que en el 3er. Mundo la mano de obra y la tierra es más barata, y las legislaciones ambientales son más laxas o inexistentes, los cultivos transgénicos han empezado a trasladarse a estas regiones. Así:
• en Argentina se espera que este año se planten 3 millones de Ha con la soya transgénica Roundup de Monsanto.
• hace pocos días, el Gobierno de Brasil autorizó la introducción de la soya transgénica de Monsanto en su país, para producir semillas que se®an exportadas y sembradas en otros países.
• en la región de Santa Cruz de la Sierra-Bolivia, frontera con Brasil, grandes extensiones de bosques tropicales han sido transformados en cultivos de soya, en su mayoría por inversionistas brasileños, por lo que la introducción de soya transgénica en esta zona podría ser inminente.
• en varios países asiáticos se ha producido la introducción de plantaciones transgénics, especialmente de algodón, incluyendo la India, Thailandia y Bangladesh.
¿y en el Ecuador?
Estamos asistiendo a una ocupación de nuestro espacio ambiental y transformando zonas que antes eran ocupadas para la seguridad alimentaria o para sustentar sociedades tradicionales, que hoy están siendo desplazadas.
Transferencia de riesgos
La transferencia a nuestros países de cultivos transgénicos, es una transferencia de los riesgos que entrañan estos cultivos. Ya que algunos países de América Latina se están convirtiendo en exportadores de cultivos transgénicos, y nosotros podríamos también serlo, nos estaríamos enfrentando a dos problemas graves:
• ser receptores de todos los riesgos que significa aceptar estos cultivos (contaminación biológica a cultivos tradicionales y parientes silvestres, mayor uso de herbicidas, substitución de cultivos, riesgos a la salud y otros)
• el tener que asumir todos las obligaciones que para los países exportadores se están incorporando en el Protocolo de Bioseguridad, las mismas que no estaremos en capacidad de asumirlas responsablemente, por carecer de recursos técnicos y financieros
Por ejemplo, se está trabajando, dentro del Protocolo de Bioseguridad, en un sistema de compensación y responsabilidad en caso de que ocurra un accidente generado por la exportación de organismos transgénicos, lo cual es muy importante.
Sin embargo, si tal accidente ocurre a partir de material cultivado en el Ecuador, quien tendrá que enfrentar los cargos de responsabilidad y compensación seremos nosotros, pues el Protocolo es vinculante para las partes, no para las empresas. Se está pues transfiriendo el riesgo al Ecuador.
EL PROTOCOLO DE BIOSEGURIDAD
La Segunda Conferencia de las Partes del Convenio de Biodiversidad celebrada en Jakarta en 1995, dio el mandato de conformar un grupo de trabajo abierto para la elaboración de un Protocolo de Bioseguridad legalmente vinculante, a pesar de que los países con alto desarrollo biotecnológico y las empresas transnacionales se opusieron al mismo.
Desde entoces, tenemos por un lado están los intereses de aquellos países que les importa los impactos que la biotecnología puede tener en sus países; ya sea porque estos son países megadiversos, como es el caso de varios países latinoamericanos; porque sus sistemas productivos son muy frágiles, y la introducción de estas biotecnologías significaría la introducción de un nuevo factor de vulnerabilidad y dependencia como es el caso de muchos países africanos; por que son países de tránsito obligado de organismos modificados, como es por ejemplo Panamá, o porque la política de su país les obliga a asumir medidas de precausión frente al riesgo que significa la introducción de estas tecnologías.
Por otro lado se encuentran han encargado de debilitar el contenido del mismo. Por ejemplo,
• En la discusión se ha cuestionado si aspectos socio-económicos deben entrar en el ámbito del Protocolo. Su incorporación es de gran relevancia, especialmente para países que son centro de origen de cultivos, como es el Ecuador, pues de producirse contaminación biológica con variedades tradicionales, pueden desencadenarse impactos irreversibles, como es la erosión genética y cultural. Otros aspectos a ser tomado en cuenta es la substitución de cultivos, y el hecho de que, al introducirse esta nueva tecnología en el agro ecuatoriano, nuestros agricultores perderán el control sobre la misma.
• se desea excluir del ámbito del Protocolo los productos derivados, es decir productos tales como harina hecha a partir de maíz o soya transgénica u otros productos derivados, a pesar del riesgo a la salud humana, pues algunos productos comercializados a partir de cultivos transgénicos, todavía contienen cantidades considerables de ADN recombinante, los mismos que pueden persistir y ser transferidos a la flora intestinal de humanos o animales, y aun salir al medio ambiente e interactuar con microorganismos en ecosistemas acuáticos y del suelo.
Sacar del ámbito del Protocolo los productos derivados, será disminuir el ámbito del protocolo en un 50% de aquello que, siendo resultado de la moderna biotecnología, es objeto de movimientos transfronterizos.
• riesgos a la salud humana y animal.
• el tránsito de los organismos transgénicos hasta que lleguen a su destino, a pesar de que puede ocurrir un accidente con consecuencias inesperadas
• etiquetamiento de los productos que contienen material modificado. Esto significaría la separación por ejemplo, de semillas que han sido modificadas y aquellas que no lo han sido. Si no hay un proceso de etiquetamiento, será imposible saber si lo que entra y se consume en el país es de origen transgénico o no, y por lo tanto será imposible llevar a cabo manejo del riesgo.
• uso y manipulación. Se argumenta que este aspecto debe ser tratado en la legislación nacional. Sin embargo, países como Noruega defienden su inclusión, ya que el uso o manipulación de organismos vivos modificados en países limítrofes puede significar una introducción involuntaria al país vecino, y por lo tanto debe entrar en el ámbito de movimiento transfronterizo.
• Se ha propuesto por otro lado, la posibilidad de acuerdos bilaterales, multilaterales y regionales. Estos son inaceptables, pues aunque el movimiento transfronterizo llevado a cabo dentro de estos acuerdos reuna los requerimientos básicos del Protocolo, en lo que tiene que ver con la evaluación de riesgos, los aspectos críticos serían la resolución de controversias, que entrarían talvez en el ámbito de la Organiación Mundial de Comercio, que es un tratado que tiene que ver con el comercio y no con la conservación y uso sustentable de la biodiversidad; y que no estarían sujetos a los mecanismos de responsabilidad y compensación, contemplados en el Protocolo.
Manejo del riesgo
• La opinión de delegaciones de los países desarrolados es que no es necesario que no es necesario abordar el problema sobre manejo de riesgos, pues esto debe entrar en el ámbito de la legislación interna de cada país.
A este respecto, es importante mencionar que el manejo del riesgo para organismos transgénicos rebasa la soberanía de los Estados, pues como se ha señalado en otro lugar, los organismos vivos migran e invaden nuevos habitats, y no conocen de fronteras nacionales. Teniendo en cuenta este aspecto es que la segunda Conferencia de las Partes del Convenio sobre Diversidad Biológica llamó a la elaboración de un Protocolo Internacional que sea legalmente vinculante para todos los estados miembros.
Adicionalmente, es conocido que las empresas transnacionales -que son quienes están involucradas en la creación de nuevas plantaciones de cultivos transgénicos en todo el 3er. Mundo-, manejan dobles estándares, dependiendo del país en el que se encuentren.
El principio de precausión
Uno de los aspectos más discutidos en relación a la seguridad relacionada con biotecnología, es si ésta debe basarse en el principio de familiaridad o en el principio de precausión.
El principio de familiaridad sostiene que, puesto que existe una importante cantidad de información acumulada sobre el comportamiento de los organismos vivos modificados, es posible introducirlos a un medio ambiente nuevo, en base a esta información, sin que sean necesarios más estudios o evaluaciones.
Esto responde a una tendencia de desregulación de las normas ambientales existentes, sobre todo en los países industrializados.
Sin embargo, la mayoría de esta información está relacionada con el comportamiento de OVM fuera de las zonas tropicales, y que no son importantes centros de origen de cultivos.
No existe tampoco familiaridad en lo que respecta a los aspectos socio-económicos, mucho menos aplicadas a sociedades y modelos productivos tan complejos como los nuestros.
El principio de precasión, por otro lado, obliga a proveernos de toda la información científica disponible para evaluar el verdadero riesgo de la introducción de un organismos transgénico, y en base a esta evaluación, tomar una decisión, que debe incluir la capacidad de negar la introducción del cultivo. Si no existe la capacidad técnica para hacer una evaluación adecuada, o si no existe información científica disponible, el país no puede asumir el riesgo.
La posibilidad que exista un desastre ambiental por causa de organismos transgénicos es del 1%. Pero si pensamos que en 10 años habrán una gran cantidad de productos en el mercado, y millones de Ha sembradas con cultivos transgénicos, este porcentage puede ser muy significativo.
Ante este riesgo, es indispensable que todas las decisiones que se tomen en el Ecuador en relación con los cultivos transgénicos, se hagan en base en el principio de precausión, como principio rector.
En base al principio de precausión, en Noruega se ha prohibido la introducción de colza transgénica, por existir en ese país parientes silvestres. Este es uno de los pocos parientes silvestres de cultivos que existen en Europa.
Nosotros tendríamos que aplicar con muchos más celo el principio de precausión, pues tenemos muchos más recursos que proteger, ligados a sociedades humanas que culturalmente dependen de ellos para su replicación económica y social.
Sin embargo, dado que la mayoría de organismos han sido evaluados en países temperados, no sabemos como éstos podrán comportarse en otros ambientes, especialmente tropicales, donde además hay importantes centros de origen de cultivos.
Aspectos relacionados con comercio internacional
Aunque esta es un Protocolo enmarcado dentro del Convenio sobre Diversidad Biológica, durante el proceso de su elaboración se han introducido varios aspectos relacionados con el Comercio Internacional. Lo preocupante de esto es que este es un Protocolo que tendría que tratar son temas relacionados en como mitigar o disminuir los impactos potenciales de la moderna biotecnología en la conservación y uso sustentable de la biodiversidad (y otros aspectos, si el ámbito se amplía). Sin embargo, la inclusión de estos artículos podrían convertir este protocolo, en un instrumento para facilitar el comercio internacional de Organismos modificados genéticamente, debilitando las provisiones que existen en bioseguridad.
• en cuanto a la información confidencial se propone llevar a cabo un doble sistema de confidencialidad con respecto a los Organismos modificados genéticamente. Aquel ya contemplado por las leyes de propiedad intelectual (secretos comerciales e industriales), más un nuevo sistema cubierto por este artículo. ¿Cómo se puede llevar a cabo una evaluación de riesgos adecuada, sin que se pueda tener acceso a toda la información?
e éste no constituya un obstáculo al Comercio internacional, y que si en última instancia habría alguna disputa entre el protocolo con las disposiciones, por ejemplo de la OMC, esta última prevalecerá.
• se propone que las leyes de comercio tengan supremacía sobre las del Protocolo, con la excepción del ejercicio de aquellos derechos y deberes que puedan causar daños graves a la diversidad biológica, pues no se quiere que el Protocolo constituya un obstáculo al comercio internacional de Organismos modificados genéticamente.
• El mecanismo de resolución de controversias del Protocolo será el mismo del Convenio de Biodiversidad. Estos mecanismos hasta el momento no han entrado en vigencia, pues se necesita un número determinado número de países que se adhieran, cosa que aun no sucede. Por otra parte, este mecanismo no incluye medidas de carácter económico para imponerlas.
Los mecanismos de la Organización Mundial de Comercio por otro lado, están en plena vigencia, y tienen medidas de carácter económicos para implementarlas en la práctica.
El cuestionamiento que surge entonces es si este hecho no estaría poniendo a países tales como el Ecuador, con muy poca capacidad en materia de bioseguridad, con un alto nivel de biodiversidad (tanto agrícola como silvestre) en un callejón sin salida. Es decir, teniendo que aceptar la introducción de OVM con el riesgos de ser llevado a la OMC si no podemos demostrar científicamente que éste significa un riesgo potencial a la conservación y uso sustentable de la biodiversidad, (y a aspectos socio económicos, si se acepta esto en el ámbito).
Responsabilidad
Varios países se oponen a desarrollar medidad de responsabilidad y compensación en caso de accidentes o daños a la biodiversidad. Se argumenta que es un mecanismo muy difícil y que en otras convenciones ha tomado años en tener un instrumento de este tipo. De hecho, casi no entra en las negociaciones este artículo, y sólo la presión de algunos países hizo posible que se considere.
Sin embargo, los países megadiversos y que somos además centro de origen de cultivos, este artículo es vital, pues no podemos arriesgar nuestra biodiversidad con la introducción de organismos transgénicos, a menos que podamos asegurarnos de que existan mecanismos de responsabilidad y compensación a largo plazo. Estamos aquí tratando de una tecnología que es altamente riesgosa, y que podría poner en peligro uno de los principales recursos que contamos, de cara al próximo milenio, que es la biodiversidad.
RSS 2.0